Ухвала суду № 62763392, 17.11.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/8132/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/2118/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Словянського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору, додаткових договорів та іпотечного договору не дійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (надалі ОСОБА_1, ПАТ «ВіЕйБі Банк») - відмовлено.

З рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, разом з заявою про відстрочення сплати судового збору, та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» стало відомо про винесення рішення Словянського міськрайонного суду від 14 липня 2016 року по даній справі при отриманні рішення Апеляційного суду Донецькой області від 06 вересня 2016 року.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання копії судового рішення суду першої інстанції позивачем.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Оцінюючи зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про поважність наведених причин, а тому відновлює пропущений строк.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з будь-якою вимогою, що стосується спору про його цивільні права й обов'язки ("право на суд. Порушення права на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, має місце в тих випадках, коли особа, обґрунтовано вважаючи незаконним втручання будь-яких інших осіб у здійснення своїх цивільних прав, не має можливості звернутися з відповідним позовом до суду, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 6 Конвенції. Крім того, право на доступ до правосуддя повинно не тільки формально визнаватися, але й бути «ефективним».

При поданні апеляційної скарги представник позивача в заяві про відстрочення сплати судового збору вказав, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» перебуває у важкому фінансовому становищі та у стані ліквідації, яка рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжена до 19 березня 2018 року включно.

Тому, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674 VI від 8 липня 2011 року (далі Закон), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 629-VIII від 16.07.2015 року (на момент звернення з позовом до суду 19 серпня 2015 року), ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, згідно з Законом України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі позовної заяви, складає: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 16 січня 2014 № 719-VII, установлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня 1218 гривень.

Таким чином судовий збір за подання позовної заяви позивач повинен був сплатити: 587964,12 * 0,01 = 5879,64 грн. Проте судовий збір за подання даного позову не може перевищувати 3 розмірів мінімальної заробітної плати , а тому складає 3654 грн.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 670-VIII від 03 вересня 2015 року, з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що дорівнює 110 відсоткам ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з наведеного, за оскарження рішення суду першої інстанції необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3654*1,1 = 4019 грн. 40 коп.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вказані обставини, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Артемівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року в розмірі 4019, 40 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Словянського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року.

Відстрочити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Словянського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року в розмірі 4019, 40 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Словянського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору, додаткових договорів та іпотечного договору не дійсними.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3