Ухвала суду № 62763115, 17.11.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/8978/15-ц Провадження № 22-ц/795/1687/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Логвіна Т. В. Доповідач - Вінгаль В. М.

У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,при секретарі:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігов від 18 липня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про захист прав споживачів,

третя особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 липня 2016 року зобовязано Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» виконати умови договору страхування ПК/21 №405154 від 16.05.2014 року та сплатити на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» страхове відшкодування в розмірі 32 275,94 грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_4 по кредитному договору №R52150417844В від 17.05.2013 року, та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 40 359,32 грн., 1 758,60 грн. у відшкодування витрат за проведення судової експертизи та 726,35 грн. у відшкодування сплаченого судового збору, а всього 114 753,18 грн.

В апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» просить скасувати дане рішення та відмовити ОСОБА_4 у позовних вимогах до АТ «Страхова група «ТАС» у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року у справі була призначена судова експертиза, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

31 жовтня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області з експертної установи надійшло клопотання старшого судового експерта ОСОБА_5 в якому він просить надати оригінали наступних документів:

1) Акт технічного огляду КТЗ від 12.05.2015 року ( том І а.с.23-25);

2) Акт додаткового технічного огляду КТЗ від 15.05.2015 року ( том І а.с.26-27);

3) Акт додаткового технічного огляду КТЗ від 16.05.2015 (том І а.с.28).

Також, у звязку з тим, що рахунок фактура № CN0002462 від 02.06.2015 року, виданий «Богдан-Авто-Чернігів» (том І а.с.36) має розбіжності з актом технічного огляду КТЗ від 12.05.2015 року, актом додаткового технічного огляду КТЗ від 15.05.2015 року, актом додаткового технічного огляду КТЗ від 16.05.2015 року, тому експерт пропонує викласти питання №2 та №3 у наступній редакції:

1. Яка вартість матеріального збитку завдана власнику КТЗ Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 05.05.2015 року, з врахуванням даних Акту технічного огляду КТЗ від 12.05.2015 року ( том І а.с.23-25), Акту додаткового технічного огляду КТЗ від 15.05.2015 року ( том І а.с.26-27), Акту додаткового технічного огляду КТЗ від 16.05.2015 (том І а.с.28), які є додатками до висновку експертного автотоварознавчого дослідження КТЗ №160 від 04.06.2015 року?

2. Яка вартість матеріального збитку завдана власнику КТЗ Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 05.05.2015 року, з врахуванням даних Рахунку-фактури №CN0002462 від 02.06.2015 року, виданого «Богдан-Авто-Чернігів» (том І а.с.36)?

3. Яка ринкова вартість з урахуванням зносу автомобіля НОМЕР_2 станом на 05.05.2015 року ( після ДТП), з врахуванням даних Акту технічного огляду КТЗ від 12.05.2015 року ( том І а.с.23-25), Акту додаткового технічного огляду КТЗ від 15.05.2015 року ( том І а.с.26-27), Акту додаткового технічного огляду КТЗ від 16.05.2015 (том І а.с.28), які є додатками до висновку експертного автотоварознавчого дослідження КТЗ №160 від 04.06.2015 року?

4. Яка ринкова вартість з урахуванням зносу автомобіля НОМЕР_2 станом на 05.05.2015 року ( після ДТП), з врахуванням даних Рахунку-фактури №CN0002462 від 02.06.2015 року, виданого «Богдан-Авто-Чернігів» (том І а.с.36)?

Також експерт посилається на те, що в ухвалі зазначено, що експертизу необхідно здійснити з врахуванням п.14.2.1. Договору добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 від 16.05.2014 року (а.с.6 зворот), але проведення експертизи можливе лише з врахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та фондом Державного майна України № 742/16740 від 04.08.2009 року і врахування дотримання умов договору не належить до компетенції експерта автотоварознавця.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання старшого судового експерта ОСОБА_5

Оригінали актів, які просить експерт, містяться в оригіналах матеріалів експертного дослідження №160 від 04.10.2015 року.

Викладення питань в редакції, визначеною експертом не змінює суті питань, поставлених у ухвалі апеляційного суду.

Крім того, врахування договору добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 від 16.05.2014 року, а саме його 14 розділ «Порядок і умови здійснення страхового відшкодування» не суперечить Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 143-147, 202 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого судового експерта ОСОБА_5 задовольнити.

Надати в розпорядження експерта оригінал Акту технічного огляду КТЗ від 12.05.2015 року, Акт додаткового технічного огляду КТЗ від 15.05.2015 року, Акт додаткового технічного огляду КТЗ від 16.05.2015 року, які містяться у матеріалах експертного дослідження №160 від 04.10.2015 року (додається до справи).

З врахуванням уточнень, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку завдана власнику КТЗ Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 05.05.2015 року, з врахуванням даних Акту технічного огляду КТЗ від 12.05.2015 року ( том І а.с.23-25), Акту додаткового технічного огляду КТЗ від 15.05.2015 року ( том І а.с.26-27), Акту додаткового технічного огляду КТЗ від 16.05.2015 (том І а.с.28), які є додатками до висновку експертного автотоварознавчого дослідження КТЗ №160 від 04.06.2015 року?

2. Яка вартість матеріального збитку завдана власнику КТЗ Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 05.05.2015 року, з врахуванням даних Рахунку-фактури №CN0002462 від 02.06.2015 року, виданого «Богдан-Авто-Чернігів» (том І а.с.36)?

3. Яка ринкова вартість з урахуванням зносу автомобіля НОМЕР_2 станом на 05.05.2015 року (після ДТП), з врахуванням даних Акту технічного огляду КТЗ від 12.05.2015 року ( том І а.с.23-25), Акту додаткового технічного огляду КТЗ від 15.05.2015 року ( том І а.с.26-27), Акту додаткового технічного огляду КТЗ від 16.05.2015 (том І а.с.28), які є додатками до висновку експертного автотоварознавчого дослідження КТЗ №160 від 04.06.2015 року?

4. Яка ринкова вартість з урахуванням зносу автомобіля НОМЕР_2 станом на 05.05.2015 року (після ДТП), з врахуванням даних Рахунку-фактури №CN0002462 від 02.06.2015 року, виданого «Богдан-Авто-Чернігів» (том І а.с.36)?

Проведення експертизи здійснити з врахуванням п.14.2.1. договору добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 від 16.05.2014 року (а.с.5-8), а саме, з врахуванням того, що «Вартість відновлювального ремонту розраховується виходячи з цін, що діяли на дату настання страхового випадку(або пізнішу дату, але не пізніше 10 календарних днів з моменту настання страхового випадку) та включає а) витрати на матеріали і запасні частини; б) витрати на сплату ремонтних робіт».

В розпорядження Чернігівського відділення Київського НДІ судових експертиз направити цивільну справу № 750/8978/15-ц (провадження № 22-ц/795/1687/2016) за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про захист прав споживачів, третя особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» для продовження виконання ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року про проведення судової експертизи.

На час проведення експертизи апеляційне провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: