Ухвала суду № 62763048, 14.11.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 666/1250/16-ц Головуючий у І інстанції Майдан С.І.

Номер провадження 22-ц/791/2353/16 Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Прокопчук Л.П.,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської областівід 18 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Міське комунальне підприємство «Херсонський комунальний ринок», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення літнього майданчика та приведення земельної ділянки у первісний стан,

ВСТАНОВИЛА:

у березні 2016 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду з вимогою усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0112 Га по вулиці АДРЕСА_1, шляхом знесення літнього майданчика та приведення земельної ділянки у первісний стан, в забезпечення позову позивач просив заборонити проведення будь-яких будівельних робіт, в тому числі реконструкції, та використання літнього майданчика на земельній ділянці орієнтовною площею 0,0112 Га по вулиці АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 березня 2016 року задоволено заяву Херсонської міської ради про забезпечення позову, постановлено заборонити ОСОБА_3 та будь-яким особам проведення будь-яких будівельних робіт, в тому числі реконструкції та облаштування літнього майданчика на земельній ділянці орієнтовною площею 0,0112 Га по вулиці АДРЕСА_1 згідно план-схеми до набрання законної сили рішення суду у даній справі; заборонити ОСОБА_3 та будь-яким особам використання літнього майданчика на земельній ділянці орієнтованою площею 0,0112 Га по вулиці АДРЕСА_1 згідно план-схеми до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

03 жовтня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_3 та будь-яким особам проведення облаштування та використання літнього майданчика на вказаній земельній ділянці з посиланням на те, що на теперішній час обставини, за яких судом вживались заходи забезпечення позову у справі, істотно змінилися, оскільки постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року було скасовано постанову № 13/67 адміністративної комісії Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 13 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та встановлено, що нового будівництва на земельній ділянці не проводилося, а здійснювався поточний ремонт літнього майданчика, який було законно встановлено під час дії договору оренди від 11 грудня 2001 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської областівід 18 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі на останню ухвалу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову з підстав, що у ній зазначені.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, ОСОБА_2 наполягав на задоволенні скарги, пояснив, що вказаний літній майданчик не є нерухомим майном, яке б було прив'язаним до спірної земельної ділянки, його довірителька є власником майданчика та передає його в оренду третім особам, зміну обставин пов'язує із постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року, якою скасовано постанову № 13/67 адміністративної комісії Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 13 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Представники Херсонської міської ради та третьої особи Міського комунального підприємства «Херсонський комунальний ринок» заперечували щодо задоволення скарги, пояснили, що посилання заявника на постанову адміністративного суду не можна вважати зміною обставин у справі, договір оренди спірної земельної ділянки між сторонами припинив свою дію по закінченні строку його дії, спірна земельна ділянка передана в оренду третій особі у справі, відповідачка займає земельну ділянку незаконно, розташування на ній літнього майданчика чинить перешкоди законному орендарю у користуванні земельною ділянкою, відповідачка може користуватися майданчиком у будь-якому іншому місці, скасування чи зміна заходів забезпечення позову призведе до зміни фізичного стану майданчика, що спричинить додаткові витрати позивача при виконанні рішення суду, а саме збільшення суми авансування витрат на примусове виконання рішення суду за відсутності достатніх коштів в бюджеті міста.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи вимогою позову Херсонської міської ради до відповідача є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0112 Га по вулиці АДРЕСА_1 шляхом знесення літнього майданчика та приведення земельної ділянки у первісний стан з посиланням на незаконність розташування вказаного об'єкта відповідачки на належній позивачу земельній ділянці у зв'язку зі спливом строку дії договору оренди, ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 березня 2016 року заяву Херсонської міської ради про забезпечення позову задоволено, постановлено заборонити ОСОБА_3 та будь-яким особам проведення будь-яких будівельних робіт, в тому числі реконструкції та облаштування літнього майданчика, заборонити ОСОБА_3 та будь-яким особам використання літнього майданчика на земельній ділянці орієнтовною площею 0,0112 Га по вулиці АДРЕСА_1 згідно план-схеми до набрання законної сили рішення суду у даній справі, вказана ухвала була предметом перегляду Апеляційного суду Херсонської області, ухвалою якого від 21 квітня 2016 року ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

За ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, в обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача посилається на зміну обставин у справі, за яких вживалися заходи забезпечення позову, зокрема на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року, якою скасовано постанову № 13/67 адміністративної комісії Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 13 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою території, проте така обставина не впливає на підставність та зміст заявлених позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 не приймає участь у даній справі, отже стороною відповідача не доведено зміни обставин у справі після постановлення ухвали про забезпечення позову та перевірки її судом апеляційної інстанції, які б могли бути підставою для задоволення заяви про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, посилання в апеляційній скарзі на непропорційне втручання у право відповідачки на мирне володіння майном не може бути прийнято до уваги, оскільки заходи забезпечення позову у справі є тимчасовими, а ст. 155 ЦПК України передбачено право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, у даній справі порушено спір щодо права користування земельною ділянкою, до якої, за твердженням представника відповідачки ОСОБА_2, літній майданчик не має жорсткої прив'язки, така обставина не виключає можливості для відповідачки вирішити у встановленому порядку питання користування належним їй літнім майданчиком на іншій земельній ділянці.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить посилання на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської областівід 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Прокопчук