Ухвала суду № 62763030, 17.11.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/7597/14-ц

н/п 2/766/2155/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

17 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб та витребування його з чужого незаконного володіння.

10.11.2016 року до початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ «Прогрес ОСОБА_5», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на транспортний засіб.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав поданий ним зустрічний позов та просив прийняти його до спільного розгляду з первісним.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 в судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову не заперечував, вважав доцільним їх спільний розгляд.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності прийняття зустрічного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для забезпечення ефективного і швидкого вирішення судом спору між сторонами, та всебічного і повного з`ясування обставин справи є доцільним об`єднати в одне провадження первісні позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони є взаємовиключними.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 123, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ «Прогрес ОСОБА_5», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на транспортний засіб прийняти до розгляду.

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ «Прогрес ОСОБА_5», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власностіна транспортний засіб під єдиним номером №666/7597/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан