Постанова № 62762968, 17.11.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 735/1081/16-п Головуючий у 1 інстанції Корзюк Т.П. Провадження № 33/795/272/2016 Категорія - ст. 130

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

Особи, притягнутої до адмінівідповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель АДРЕСА_1, не працюючий, інвалід 3 групи,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 14 вересня 2016 року о 10 год. 40 хв., в с. Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області по вул. Центральна, керував мопедом «Дельта», без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Рішення суду вважає незаконним. Звертає увагу на те, що працівник поліції має право направляти для огляду в медичний заклад тільки після огляду транспортного засобу на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів та в разі незгоди із результатом такого огляду. Вважає, що було порушене його право приймати участь під час розгляду справи, давати пояснення та подавати докази, у зв'язку із розглядом справи за його відсутності. Також в судовому засіданні не було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які з'явилися для участі за викликом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу.

Він вказав, що є інвалідом 3 групи, в суд першої інстанції він запізнився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, вказаних в постанові суду першої інстанції повністю підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 року,

Із даних протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 року вбачається, що о 10 годині 50 хвилин відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП України. В даному протоколі ОСОБА_1 власноручно вказав , що ввечері він вживав горілку, а сьогодні керував мопедом. В лікарню він не поїде.

При розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_1 підтвердив, що в протоколі про адміністративне правопорушення він власноручно вказав, що ввечері він вживав горілку, а сьогодні керував мопедом. В лікарню він не поїде. В суд першої інстанції він запізнився.

Наведені докази підтверджують той факт, що при складанні протоколу перо адміністративне правопорушення ОСОБА_1 фактично визнав свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення. В суд першої інстанції він запізнився.

Тому, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України - без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя Г. А. Салай