Ухвала суду № 62762723, 09.11.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №668/10684/15-ц Головуючий в І інстанції: Рєпін К.К.

Провадження №22-ц/791/2110/16 Доповідач: Вербицька Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВербицької Л.І.,суддів:Колісниченка А.Г., Радченка С.В.,секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 та ПрАТ «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 18 листопада 2014 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 Автомобіль «Volkswagen Caravelle T5» належить йому на праві власності. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний йому автомобіль. Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Україна». Висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 08 грудня 2014 року визначено вартість відновлювального ремонту належного йому автомобіля в сумі 13 609,00 грн.

Оскільки на час звернення до суду ні ОСОБА_5, ні страховою компанією не здійснено жодної виплати по відшкодуванню заподіяної шкоди, позивач просив суд: стягнути з ОСОБА_5 на його користь 5 120,39 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 500,00 грн. моральної шкоди; стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Україна» на його користь вартість матеріального збитку, завданого належному йому автомобілю в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, яка становить 8 488,61 грн. та 500,00 грн. моральної шкоди.

Під час розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та остаточно просив суд: стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача 13 609,00 грн. вартості відновлювального ремонту пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу; стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача 1 000,00 грн. моральної шкоди, а також 3 000,00 грн. в якості відшкодування витрат на правову допомогу.

За заявою представника позивача ПрАТ «Страхова компанія «Україна» була виключена з кола відповідачів та залучена до участі у справі в якості третьої особи (а.с.83).

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено. Вирішено: стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 вартість відновлювального ремонту пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу у розмірі 13 609,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 243,60 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2016 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 лютого 2016 року незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для стягнення з ОСОБА_5, як з особи, винної у скоєні дорожньо-транспортної, в рахунок відшкодування завданої шкоди майну позивача, а також моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 18 листопада 2014 року о 18 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Херсоні на площі «Перемоги» порушивши правила дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2015 року, ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.25).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6 (а.с.21).

Відповідно до договору найму транспортного засобу від 17 листопада 2014 року належний позивачу транспортний засіб надано в оренду ТОВ «Олентранс» строком до 17 листопада 2016 року (а.с.22-23).

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22 березня 2014 року автомобіль НОМЕР_1 застраховано в ПрАТ «Страхова компанія «Україна», страховий поліс НОМЕР_4 строком на 1 рік. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) становить 100 000,00 грн.; шкода, заподіяна майну в результаті ДТП становить 50 000,00 грн. (а.с.76).

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження №711 від 08 грудня 2014 року визначено вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля у розмірі 13 609,00 грн. (а.с.5-18).

На момент звернення до суду з зазначеним позовом ПрАТ «Страхова компанія «Україна» виплату страхового відшкодування позивачу не здійснило, ОСОБА_5 кошти в рахунок завданої матеріальної шкоди позивачу не сплачено.

В матеріалах справи наявне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася, направлене ОСОБА_5 на адресу ПрАТ «Страхова компанія «Україна» 21 листопада 2014 року (а.с.74-75).

Будь-яких відомостей щодо розгляду страховою компанією питання виплати страхового відшкодування по факту дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не містять.

З листа МТСБУ, направленого на адресу ОСОБА_6 вбачається, що ПрАТ «СК «Україна» втратило статус асоційованого члена МТСБУ і розпорядженням Нацкомфінпослуг від 30 квітня 2015 року №905 було анульовано ліцензію ПрАТ «СК «Україна» на провадження страхової діяльності у формі ОСЦПВ у зв'язку з систематичним невиконанням ПрАТ «СК «Україна» зобов'язань перед страхувальниками та потерпілими за договорами страхування та систематичним невиконанням розпоряджень Нацкомфінпослуг (а.с.78,79,80-81).

Згідно ст. 22 ЦК України особа має право на відшкодування збитків, що йому заподіяні в результаті порушення її цивільного права. Збитками є витрати, що особа понесла в зв'язку з знищенням або ушкодженням майна, а також витрати, що вона повинна понести для відновлення порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновими правами фізичної або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків,встановлених ч. 2 цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з ОСОБА_5 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача, що відповідає вимогам ст.1192 ЦК України, а також відповідну суму, в якості відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру майнової та моральної шкоди суд правильно дослідив та оцінив надані сторонами докази, зокрема висновок експертного автотоварознавчого дослідження. Зазначені докази відповідачем не спростовані, інший розмір шкоди ним не доведено, що є його процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України), оскільки він заперечував зазначений розмір шкоди.

Посилання апелянта на те, що у відповідності до ст.1194 ЦК України, він не повинен відшкодовувати заподіяні майнові збитки і цей обов'язок покладається на страхову компанію, в якій була застрахована його цивільно-правова відповідальність, колегія суддів до уваги не приймає.

Так потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги також не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулюють спірні правовідносини, не підтверджені належними доказами та не спростовують висновків суду.

Виключення судом з кола відповідачів ПрАТ «Страхова компанія «Україна» та залучення в якості третьої особи за заявою представника позивача не призвело до неправильного вирішення справи, а тому згідно вимог передбачених ч.3 ст.308 ЦПК України не є підставою для скасування або зміни рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко