Постанова № 62762710, 15.11.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/899/16-п Головуючий в 1 інстанції Гончаренко О.В.

Провадження № 33/791/359/16 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що 21.08.2016 о 08 год. 30 хв. на 56 км + 800 м автомобільної дороги Херсон-Генічеськ ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд проводився за допомогою алкотестера «Drager» № 0063, показник тесту - 0,38 ‰, від проходження медичного огляду в лікарні відмовився. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9. «а» правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова районного суду є незаконною, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини. Просить постанову районного суду скасувати.

Правопорушник в судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу апеляційного суду 14.11.2016. Правопорушника також було повідомлено телефонограмою на номер мобільного терміналу НОМЕР_2, зазначеного ОСОБА_2 в доповненні до апеляційної скарги, яке надійшло до апеляційного суду 08.11.2016. Крім того, 15.11.2016 на електронну адресу апеляційного суду надійшов лист, в якому зазначено, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 відбудеться 15.11.2016, однак доповнення до неї нібито до суду не надійшло, про відкладення справи у листі він не просить, що свідчить про обізнаність апелянта про час та місце розгляду його скарги. Також, правопорушник неодноразово дзвонив до інформаційного центру апеляційного суду Херсонської області та дізнавався про хід розгляду справи, в той же час не заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначені факти, а також те, що подавши апеляційну скаргу та в подальшому доповнення до неї, ОСОБА_2 не скористався правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та не з'явився в судове засідання апеляційного суду, свідчать про непослідовну позицію правопорушника з приводу розгляду його апеляційної скарги та намагання затягнути розгляд апеляційної скарги, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 21.11.2016.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, неявка ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до ст. 33 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та призначив адміністративне стягнення в межах ст. 130 ч.1 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що алкотестер «Drager», за допомогою якого проводився огляд останнього, не відповідає технічним вимогам, спростовуються наявними в матеріалах справи свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №62/Т від 05.02.2016 та сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2007 від 10.07.2007, згідно яких вказаний засіб вимірювальної техніки визнано придатним до застосування. (а.с. 8, 9)

Твердження правопорушника про те, що при складанні протоколу були порушені його права, не відповідають дійсності, оскільки в протоколі в рядку «Підпис особи, якій роз'яснено її права і обов'язки» міститься його підпис. (а.с. 2)

Посилання ОСОБА_2 про те, що судом І інстанції він не був повідомлений про час та місце розгляду справи є голослівними та спростовуються повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, згідно якого ОСОБА_2 особисто повідомлено про розгляд справи 10.09.2016. (а.с. 12)

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №889686, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також самого ОСОБА_2, в якому він визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю. (а.с. 4)

Спроби апелянта змінити покази щодо обставин справи суд розцінює критично, оскільки вони свідчать про його бажання уникнути відповідальності.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко