Ухвала суду № 62762673, 14.11.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 663/2816/13 Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.

Номер провадження 22ц 791/2212/2016 Доповідач Бугрик В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Полікарпової О.М.,

ОСОБА_1,

секретаря Мирненко А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, зазначаючи, що 23.10.2006 року з відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 07837, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 доларів США на термін до 23.10.2009 р. і зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором. В результаті порушення відповідачем умов зазначеного кредитного договору станом на 19.09.2013 року виникла заборгованість в розмірі 4 793,38 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 1 841,82 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 1 628,75 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 1 322,81 доларів США, яку позивач просив стягнути з відповідача та понесені судові витрати.

Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3470,57 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.09.2016 року складає 91380,11 грн, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 382,99 грн. витрат судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позивних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом проігноровані норми ст. ст. 256 та 257 ЦК України.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 07837 від 23.10.2006 року позивачем було надано ОСОБА_2 кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 5 000 доларів США окремими траншами в обмін на зобовязання Позичальника по поверненню кредиту і сплаті відсотків згідно графіків погашення кредиту та відсотків. Термін повного погашення кредитної лінії 23.10.2009 року. Станом на 19.09.2013 року заборгованість за кредитним договором № 07837 від 23.10.2006 року становить 1 841,82 доларів США., заборгованість по процентам за користування кредитом 1 628,75 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 1 322,81 доларів США. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 07837 від 23.10.2006 року, останній платіж на погашення заборгованості здійснено 16.09.2009 року.

Відповідно до ст. ст. 526, 527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтями 610,612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ч.ч.1,4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Згідно з ч.5 ст.261 ЦК України з зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Пунктом 4.7 кредитного договору термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, комісії, неустойки пені, штрафів за даною угодою встановлено сторонами тривалістю 5 років. Підпис відповідача міститься на всіх аркушах договору.

Тому колегія суддів погоджується с висновками суду першої інстанції, що банк, звернувшись до суду з позовом у вересні 2013 року, не пропустив строк позовної давності щодо вимог про стягнення кредитної заборгованості.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, і нема жодних підстав для його скасування чи змінення.

Доводи апеляційної скарги про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у звязку з пропуском банком позовної давності є безпідставними і висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі, апеляційну скаргу слід відхилити і залишити рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ОСОБА_3 Бугрик

Судді: О.М. Полікарпова

ОСОБА_1