Рішення № 62762656, 31.10.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи: 654/350/15-ц Головуючий в І інстанції: Охтень А.А. Номер провадження: 22-ц/791/2017/16 Доповідач: Вейтас І.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3секретар -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 13 травня 2008 року вони з відповідачем ОСОБА_7 почали спільно проживати в житловому будинку, належному відповідачу, розташованому за адресою: Херсонська область , Голопристанський район, с.Буркути, вул..Асканійська, 11, як одна сім`я. 10 серпня 2012 року вона зареєстрували шлюб. В серпні 2014 року припинили шлюбні відносини, рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2014 року шлюб між сторонами розірвано.

Позивач вказує, що під час шлюбу ними було придбане майно, яке вона бажає поділити та просила суд визнати вказане нижче майно спільним майном подружжя, здійснити його поділ та визнати за нею право власності на майно, вартістю 18800 грн., виділивши в натурі мікрохвильову піч «Samsung», вартістю 1200 гривень; пилосос «Philips», вартістю 1800 гривень; блендер «Kenwood», вартістю 1100 гривень; йогуртниця «Vinis», вартістю 800 гривень; пральна машинка «Samsung», вартістю 4500 гривень; міксер, вартістю 400 гривень; електрична духовка «ASEL», вартістю 500 гривень; телевізор «Samsung», вартістю 5000 гривень; морозильна камера «Веко», вартістю 3500 гривень.

Визнати за відповідачем право власності на майно вартістю 20700 гривень, виділивши йому у натурі: бойлер «Raund», вартістю 800 гривень; гідрофор «Спрут», вартістю 1200 гривень; душева кабінка, вартістю 2500 гривень; унітаз, вартістю 600 гривень; умивальник, вартістю 600 гривень; кондиціонер «Supra», вартістю 5000 гривень; холодильник «Веко», вартістю 5000 гривень; кухонна стіна, вартістю 5000 гривень.

Визнати право власності за відповідачем на дві теплиці, вартістю 30000 гривень, кущі ожини в кількості 600 штук, вартістю 18400 гривень, трактор « DongFeng DF 244», вартістю 60000 гривень, огорожу з воротами, вартістю 20000 грн., за які стягнути з відповідача на її користь, грошову компенсацію, замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно в сумі 64200 гривень.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 1 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_8 - представник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі вказує, що суд неповно з`ясував усі обставини справи та не надав оцінку наявним у матеріалах справи доказам, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов довисновку, що позивач не довела наявність майна, його вартість, джерела та час його придбання. Однак з повністю з таким висновком суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що сторони ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2012 року,рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2014 року шлюб між ними розірвано.

Статтею 60 СК Українивизначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Як розяснено в пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя » вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК ( 2947-14 ), ч. 3 ст. 368 ЦК)

( 435-15 ), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені

грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи

законом.

Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному

кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо.

Звернувшись до суду з позовом про поділ майна подружжя позивач вказала перелік майна, набутого під час спільного проживання з відповідачем.

Під час розгляду справи апеляційним судом відповідач визнав, що перебуваючи у шлюбі з позивачкою вони придбали пральну машину, кондиціонер, електричну духовку, меблеву кухонну стінку. Також, відповідач визнав, під час шлюбу придбавали кущі ожини, і на час припинення шлюбних відносин мали на земельній ділянці сто кущів ожини. Вартість вказаного майна, що зазначена позивачкою та підтверджена показами свідків, допитаних в суді першої інстанції, відповідачем не спростована.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідача позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про поділ спільного майна подружжя, а саме: пральної машини «Samsung», кондиціонеру «Supra», електричної духовки «ASEL», меблевої кухонної стінки, ста кущів ожини підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення, про задоволення позовних вимог про поділ вказаного майна подружжя.

Крім того, позивачем надано видаткову накладну, відповідно до якої від 17 грудня 2012 року ОСОБА_6 придбала в ТОВ «Комфі ТРЕЙД» пилосос «Philips», вартістю 1465,83 гривень, блендер «Kenwood», вартістю 915,83 гривень, НВЧ піч гриль «Samsung», вартістю 999,17 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст.60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Зважаючи на те, що позивачкою доведено придбання вказаного вище майна під час перебування у шлюбі з відповідачем то позов цій частині також підлягає задоволенню.

Разом з тим, позивачкою жодними належними та допустимими доказами не доведено наявність іншого майна, його вартість, джерела та час його придбання.

Так, згідно відповіді ТОВ «Агро-Воля» продаж трактора Dongfeng DF 244 громадянину ОСОБА_7 не відбувався. Згідно довідки рахунок від 18.10.2012 року трактор Dongfeng DF 244 придбано ОСОБА_9, що є батьком відповідача.

Час будування огорожі будинку та двох теплиць, їх вартість чи вартість втрачених матеріалів позивачкою не доведено. Доводи апеляційної скарги в цій частині рішення висновки суду не спростовують.

Враховуючи наведене та доведений позивачем обсяг майна, що придбане сторонами під час перебування у шлюбі, колегія суддів вважає можливим виділити в натурі зі спільного майна подружжя ОСОБА_6 наступне майно: пральна машина «Samsung», вартістю 4500 гривень, кондиціонер «Supra», вартістю 5000 гривень, електрична духовка «ASEL», вартістю 500 гривень, НВЧ піч гриль «Samsung», вартістю 999,17 гривень, всього на суму 10999,17 гривень, визнавши за нею право власності на вказане майно.

Виділити в натурі зі спільного майна подружжя ОСОБА_7 наступне майно: меблева кухонна стінка, вартістю 5000 гривень, пилосос «Philips», вартістю 1465,83 гривень, блендер «Kenwood», вартістю 915,83 гривень, сто кущів ожини, вартістю 4000 гривень, всього на суму 11381 гривна, визнавши за ним право власності на вказане майно.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 191,25 гривень компенсацію до рівності часток.

Керуючись ст.303, п.2 ст. 307, ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про поділ спільного майна подружжя, а саме: пральної машини «Samsung», кондиціонеру «Supra», електричної духовки «ASEL», меблевої кухонної стінки, пилососу «Philips», НВЧ пічі гриль «Samsung», блендеру «Kenwood», ста кущів ожини скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про поділ вказаного майна подружжя.

Виділити в натурі зі спільного майна подружжя ОСОБА_6 наступне майно: пральна машина «Samsung», вартістю 4500 гривень, кондиціонер «Supra», вартістю 5000 гривень, електрична духовка «ASEL», вартістю 500 гривень, НВЧ піч гриль «Samsung», вартістю 999,17 гривень, всього на суму 10999,17 гривень, визнавши за нею право власності на вказане майно.

Виділити в натурі зі спільного майна подружжя ОСОБА_7 наступне майно: меблева кухонна стінка, вартістю 5000 гривень, пилосос «Philips», вартістю 1465,83 гривень, блендер «Kenwood», вартістю 915,83 гривень, сто кущів ожини, вартістю 4000 гривень, всього на суму 11381 гривна, визнавши за ним право власності на вказане майно.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 191,25 гривень компенсацію до рівності часток.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярська

ОСОБА_3