Ухвала суду № 62762266, 10.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6592/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року про надання дозволу на примусовий вхід до жилого приміщення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

08.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики у сумі 191 584,81 доларів США в еквіваленті до гривні на час розгляду справи за курсом долара США.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08.06.2016 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки які належать відповідачу, автомобіль, крім того, позов забезпечено шляхом передачі позивачу на відповідальне зберігання майна, що належить відповідачу і знаходиться по 3-му провулку Маяцький,6 у с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.06.2016 року задоволено подання державного виконавця Біляївського міскрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі-держвиконавець ВДВС) про надання дозволу на примусовий вхід до житла для складання акту опису й арешту майна боржника.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду від 21.06.2016 року скасувати, посилаючись на незаконність ухвали суду і відсутність підстав для задоволення подання держвиконавця ВДВС.

У засідання колегії суддів: представник відповідача ОСОБА_2 скаргу підтримав; представник позивача ОСОБА_3 скаргу не визнав.

Ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу не ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу із дотримання вимог закону.

Суд, приймаючи ухвалу про надання дозволу держвиконавцю ВДВС на примусовий вхід до житла, а саме: будинку №6 по 3-му Маяцькому провулку у с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області виходив з того, що відповідач ухиляється від виконання ухвали суду про забезпечення позову й не допускає держивконавця ВДВС для складання акту опису й арешту майна, що знаходиться у зазначеному будинку, який належить віповідачу на праві власності (а.с.85,86).

Колегія суддів погоджується з висновком суду виходячи із наступного.

За змістом ст. 376 ч.1 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб при виконанні судових рішень, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що в червні 2016 року у суді виник спір між позивачем і відповідачем стосовно стягнення боргу за договором позики. У забезпечення позову, за клопотанням представника позивача, на підставі ухвали суду від 08.06.2016 року, накладено арешт на майно відповідача, зокрема, суд забезпечив позов шляхом передачі конкретного майна, яке належить відповідачу і знаходиться у будинку №6 по 3-му Маяцькому провулку у с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, на відповідальне зберігання позивачу (а.с.45-49,59,60).

21.06.2016 року держвиконавець ВДВС, на виконання ухвали суду від 08.06.2016 року, у зв'язку з тим, що мати відповідача стала чинити перешкоди держвиконавцю щодо виявлення майна відповідача й складання акта опису майна, звернувся до суду із поданням про примусовий вхід до жилого приміщення (а.с.74-77).

Згідно даним про реєстрацію права власності на нерухоме майно станом на 08.05.2007 року, власником будинку №6 по 3-му Маяцькому провулку, 6 у с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області є ОСОБА_4 (а.с.94-96).

Разом з тим, розписка відповідача про грошове зобов'язання від 30.04.2014 року, а також відомості з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 17.06.2016 року свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 з 19.09.2011 року і станом на червень 2016 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто виявлення майна з метою складання акту опису майна має здійснюватися за місцем реєстрації постійного проживання відповідача (а.с.8,64)

Станом на час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції, ухвала суду першої інстанції від 08.06.2016 року про забезпечення позову, у встановленому законом порядку, не скасована

Зважаючи на те, що є ухвала суду від 08.06.2016 року про забезпечення позову у тому числі шляхом передачі конкретного майна, яке знаходиться за місцем постійного проживання відповідача, на відповідальне зберігання позивачу, для виконання ухвали суду у цій частині необхідно скласти акт опису й арешту майна, однак власник житлового будинку перешкоджає держвиконавцю у доступі до жилого приміщення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення подання держвиконавця ВДВС.

Доводи відповідача у скарзі про те, що спірний жилий будинок не належить йому на праві власності не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку спірний будинок є місцем постійного проживання відповідача, крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.05.2016 року відповідач здійснює підприємницьку діяльність і зареєстрований як підприємець саме по 3-му провулку Маяцькому,6 у с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року про надання дозволу на примусовий вхід до жилого приміщення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6