Ухвала суду № 62762094, 15.11.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/19141/16-ц

пр. №2/521/6299/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів,

встановила:

У листопаді 2016р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») про захист прав споживачів та просила суд винести рішення, яким визнати фактом неправомірної поведінки, з боку ПАТ «ОТП Банк» не проведення з позивачем переддоговірної роботи, що передбачена ЗУ «Про захист прав споживачів; визнати факт суттєвого порушення ПАТ «ОТП Банк» прав споживача - ОСОБА_2 при укладанні кредитного договору № ML-506/001/2008 від 28.01.2008 року; визнати факт суттєвого порушення ПАТ «ОТП Банк» прав споживача - ОСОБА_2 при укладанні додаткового договору №1 та додаткового договору №2 від 26.05.2009р.; визнати факт суттєвого порушення ПАТ «ОТП Банк» прав споживача - ОСОБА_2 при укладанні додаткового договору №3 від 26.03 2010 року; визнати факт суттєвого порушення ПАТ «ОТП Банк» прав споживача - ОСОБА_2 при укладанні додаткового договору №4 від 29.08.2014 року; визнати кредитний договір №ML-506/001/2008 від 28.01.2008 року недійсним; визнати додатковий договір №1 та додатковій договір №2 від 26.05.2009 р. до кредитного договору № ML-506/001/2008 від 28.01.2008 року недійсними; визнати додатковий договір №3 від 26.03 2010 року до кредитного договору № ML- 506/001/2008 від 28.01.2008 року недійсним; визнати додатковий договір №4 від 29.08.2014 року до кредитного договору № ML- 506/001/2008 від 28.01.2008 року недійсним; визнати право сторін по справі на двосторонню реституцію.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 чинного ЦПК України, а саме: позивачем при звернені до суду із зазначеним позовом не сплачено судовий збір за десять вимог немайнового харатеру.

Законом України «Про судовий збір» визначені правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» визначено, що мінімальна заробітна з 01 січня 2016р. становить 1378,00грн.

Згідно ст. п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, до яких законом не віднесено осіб, які звертаються до суду із позовами про захист прав споживачів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачкою, при зверненні до суду, не сплачено судовий збір за десять вимог немайнового характеру в розмірі 551,20грн.- за кожну вимогу на рахунок УК у м.Одесі/Малиновський районний суд 22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області, код банку отримувача МФО 828011, рахунок отримувача 31216206700007, код класифікації доходів бюджету 22030101,призначення платежу судовий збір, за позовом __, Малиновський районний суд м. Одеси, п.1.2.

Тобто, подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда