Ухвала суду № 62762050, 09.11.2016, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 09.11.2016

Справа № 501/2063/16-ц

2/501/1405/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

з участю

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області заяву про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до колективного підприємства перукарня «Фантазія» про стягнення вартості частки у майні колективного підприємства «Фантазія»,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 р. ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до колективного підприємства перукарня «Фантазія» про стягнення вартості частки у майні колективного підприємства «ОСОБА_2, в п. 3 якого викладено клопотання про застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту обєкта нерухомості (виробничого будинку), який входить до статутного фонду підприємства та розташовано за адресою: м. Чорноморськ Одеської області, проспект Миру (вулиці Леніна), 32/181-Н.

01.09.2016 р. представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення колективного підприємства перукарня «Фантазія» по проспекту Миру (вулиці Леніна) буд. 32/181-Н в м. Чорноморську Одеської області.

Ухвалою від 02.09.2016 р. було задоволено зазначене клопотання про забезпечення позову (а.с. 73-74).

03.10.2016 р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 (а.с. 76-81), в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на ті обставини, що за умови виходу позивачів з учасників підприємства 28.08.2016 р. зобовязання підприємства щодо сплати вартості частини майна має бути виконане до 27.08.2017 р.; що виконання зобовязань перед учасниками підприємства, що виходять з його складу, на даний час можливе лише шляхом відчуження належного підприємству майна за ринковими цінами; що накладення арешту блокує господарську діяльність підприємства.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав вищевказану заяву та її обґрунтування у повному обсягу.

Представник позивачів ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви на а.с. 76-81, посилаючись на те, що відсутні підстави для скасування арешту, накладеного на приміщення, належного відповідачу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява на а.с. 76-81 підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом 2 днів.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», «розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та поряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків».

За таких обставин заходи забезпечення, застосовані ухвалою від 02.09.2016 р., підлягають скасуванню.

З урахуванням того, що копія ухвали від 02.09.2016 р. отримана стороною відповідача 26.09.2016 р., що пятий день з дня отримання копії ухвали припадає на вихідний день 01.10.2016 р., строк подання заяви не є пропущеним, а тому відсутні підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 151-154, 209, 210 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву сторони відповідача (а.с. 76-81).

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту на приміщення колективного підприємства перукарня «Фантазія», розташованого в будинку №32/181-Н по проспекту Миру (вул. Леніна) в м. Чорноморську (Іллічівську) Одеської області, застосовані ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02.09.2016 р. (а.с. 73-74).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова