Ухвала суду № 62761921, 16.11.2016, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/2183/16-ц

У х в а л а

про відвід судді

16 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюхи В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахта Надія» до ОСОБА_4,ОСОБА_5, треті особи первинна профспілкова організація «Шахта Надія», Міністерство енергетики та вугільної промисловості, Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Шахта Надія» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

1.Визнати недійсним Договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Юрієвною, серія та номер: 417, посвідчений 11.03.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та скасувати його державну реєстрацію;

2.Визнати недійсним Договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Юрієвною, серія та номер: 416, посвідчений 11.03.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та скасувати його державну реєстрацію;

3.Витребувати із чужого, незаконного володіння ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, обєкти нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди, обєкт житлової нерухомості загальною площею 570,4 кв.м., реєстраційний номер якого: 507826151103, що розташований за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вулиця Лазурна, 39;

4.Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, земельну ділянку, кадастровий номер 5110300000:02:019:0129, площа 0.3228га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 617486151103, що розташована за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вулиця Лазурна, 39, та відновити порушене право Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» в користуванні цією земельною ділянкою на правах оренди для експлуатації та обслуговування бази відпочинку «Шахтар» Відокремленого підрозділу ПАТ «Шахта «Надія» відповідно до умов Договору від 29.03.2002 року, дію якого на підставі рішення Затоківської селищної ради № 522 від 30 вересня 2011 року продовжено на 15 років, тобто до 2028 року, про що між сторонами укладено відповідний Договір про зміни в основному Договорі оренди земельної ділянки від 14.03.2013 року;

5.Витребувати із чужого, незаконного володіння ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Лісовабуд.15, товарно-матеріальні цінності згідно переліку, що розташовані за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вулиця Лазурна, 39 і які числяться на балансі Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія», а саме:

6.Зобовязати ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не чинити Публічному акціонерному товариству «Шахта «Надія» перешкоди в користуванні та розпорядженні рухомим та нерухомим майном, що розташоване за адресою Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вулиця Лазурна, 39.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25.03.2016 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні 16.11.2016 року представники відповідачів ОСОБА_2, та ОСОБА_3 заявили відвід головуючому судді у даній цивільній справі, надавши при цьому відповідні письмові заяви.

Обґрунтовуючи свої заяви представники відповідачів, зазначали, що суддя, під час розгляду справи діє, як на їх думку не обєктивно, неупереджено та явно у інтересах позивача, а саме представники відповідачів вказали на ту обставину, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24.05.2016 року, під головуванням судді Заверюха В.О., за заявою представника позивача було вжити заходи забезпечення позову, що на теперішній час призводить до грубого порушення прав відповідачів, а також на ту обставину, що суддя Заверюха В.О. прийняв до провадження вказану цивільну справу, при цьому за позовними вимогами майнового характеру, без зазначення позивачем ціни позову, чим фактично дозволив позивачу сплатити мінімальну ставку судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяв представників відповідачів, вказуючи на те, що заяви про відвід головуючого насамперед направлені на затягування процесу. Крім того представник позивача вказав на те, що заявлені представниками відповідачів відводи судді є необґрунтованими, адже на даний час відсутні підстави визначені ст. 20 ЦПК України.

Представники третіх осіб повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

Під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Якщо є інші обставини, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином представниками представників відповідачів у заявах про відвід судді не наведені належним чином обґрунтовані підстави для відводу передбачені ст. 20 ЦПК України. Такі обставини не встановлені і під час розгляду заяви про відвід.

Але з метою усунення будь-яких сумнівів відповідачівта їх представників щодо обєктивності та неупередженості судді в подальшому, при наявності таких сумнівів у них на теперішній час, розгляду даної цивільної справи саме на засадах довіри до суду, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити, враховуючи положення п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представників відповідачів про відвід судді Заверюхи В.О. задовольнити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахта Надія» до ОСОБА_4,ОСОБА_5, треті особи первинна профспілкова організація «Шахта Надія», Міністерство енергетики та вугільної промисловості, Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду, задля автоматизованого розподілу, у відповідності до ст.11-1 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: