Ухвала суду № 62761916, 17.11.2016, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/1369/16-ц

Ухвала

іменем україни

17 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мологівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки (паю) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мологівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки (паю) в порядку спадкування за законом.

До суду від ОСОБА_6 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, згідно якого вона просить визнати за нею право власності на ? частку в будинку №3 по вул.Ізмаїльській, с.Бикоза, Білгород-Дністровський район, Одеська область в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_7 з посиланням на те, що вона постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судове засідання ОСОБА_6 не зявилась.

В судовому засіданні позивачі та представник позивачів заперечували у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_6, оскільки зустрічний позов подано особою, яка не є стороною по справі.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача не заперечували у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_6.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, зустрічного позову, докази, судом встановлено.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мологівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки (паю) в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_6 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Сторонами в судовому процесі, відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України, є позивачі та відповідачі.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до вищенаведених норм процесуального закону суд прийшов до висновку щодо неможливості у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом для спільного розгляду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мологівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки (паю) в порядку спадкування за законом, оскільки зустрічний позов подано особою, яка не є стороною у справі.

Керуючись ст.ст.10, 57, 59, 60, 123-124, 209 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_6 у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя