Ухвала суду № 62761909, 17.11.2016, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/8422/16-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Приватного нотаріуса Зуєвої Наталії Василівни, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішень суб'єктів владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Приватного нотаріуса Зуєвої Наталії Василівни, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішень суб'єктів владних повноважень.

У судовому засіданні 17 листопада 2016 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 була надана заява про відвід судді Шевчук Ю.В., яку вона мотивувала наступним. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень та сайту Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, суддею Шевчук Ю.В. розглядалися та були задоволені скарги ОСОБА_3 на невключення даних щодо вчинення злочинів ОСОБА_1, справа № 495/8323/16-к ухвала від 24.10.2016 р., та справа № 495/8324/16-к - що свідчить про те. що Шевчук Ю.В. має конкретну позицію щодо ОСОБА_1, яка була нею висловлена під час винесення зазначених ухвал. Крім ого, представник зазначає, що ухвала по справі № 495/8323/16-к зобов'язує внести відомості до ЄРДР саме на підставі ст. 366 КПК України - підробки документів, що доводить упередженість судді Шевчук Ю.В., наявність у неї сформованої оцінки щодо справи до її безпосереднього слухання, що вплине на об'єктивність та законність розгляду, що є недопустимим. На підставі викладеного та з посиланням на статті 27,30 КАС України, просить суд відвести суддю Шевчук Ю.В. від розгляду справи № 495/8422/16-а за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, приватного нотаріуса Зуєвої Н.В., третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішень суб'єктів владних повноважень та направити справу до канцелярії Білгород-дністровського міськрайонного суду для призначення іншого складу суду.

Представник відповідача - Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - Грицак К.В. у судовому засіданні підтримала заяву про відвід, вказавши що в неї також є сумніви у неупередженості судді Шевчук Ю.В., просила суд задовольнити заяву.

Відповідач - приватний нотаріус Зуєва Н.В. у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи була сповіщена належним чином, однак, судова а розписка від неї станом на час розгляду даної справи, до суду не повернулась.

Представник третьої особи - ОСОБА_3 - ОСОБА_7 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки вважає її необґрунтованою та недоведеною.

Згідно статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву про відвід, суд вважає заявлений відвід судді необрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Посилання представника позивача - ОСОБА_4, вказані у заяві про відвід не можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді. З наведених причин суд вважає заявлений відвід необгрунтованим.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку сторони позивача, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Приватного нотаріуса Зуєвої Наталії Василівни, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішень суб'єктів владних повноважень - задовольнити.

Передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Приватного нотаріуса Зуєвої Наталії Василівни, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішень суб'єктів владних повноважень до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для здійснення повторного авто розподілу у відповідності до вимог статті 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: