Ухвала суду № 62761470, 17.11.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/583/16-ц Провадження № 2/486/422/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.

за участі: позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомгідроенергобуд" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 08 листопада 2016 року представником позивача ОСОБА_5 заявлено відвід головуючій-судді ОСОБА_1

Свій відвід головуючій-судді мотивує тим, що під час судового засідання суддя вела себе упереджено по відношенню представника ТОВ «Атомгідроенергобуд», що виявлялось у перевірки довіреності та документів, що посвідчують особу, та щодо наявності довіреності у справі. Пісмля того, як він надав судді другий оригінальний примірник довіреності, суддя продовжувала ставитись до нього упереджено та звинувачувала у порушенні щодо порядку оформлення та видачі довіреностей. З приводу легітимності довіреності відповідної оцінки суддя не надала, ухвали з цього приводу не виносила. Головуюча-суддя безпідставно дала вказівку секретарю здійснити виклик керівника позивача для участі у справі, нехтуючи тим, що у справі вже є представник позивача, що вказує на те, що суддя намагається затягнути розгляд справи порушуючи строки розгляду справи. В результаті упередженого та не етичного ставлення судді до своїх обовязків вбачається зазделегіть прийняття рішення по даній справі не на користь позивача. Тому він не вбачає гарантій захисту їхніх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів». У примітках заяви про відвід головуючої-судді посилається на Закони України «Про судоустрій і статус суддів», «Про Вищу раду правосуддя» та нагадує головуючій-судді на випадок не задоволення заяви про відвід про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В судове засідання 16 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_5 не з'явився, але 08 листопада 2016 року у судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді так як вона не ґрунтується на вимогах закону, посилалася на норми національного та міжнародного законодавства.

З огляду на те, що в судове засідання з'явився сам позивач директор ТОВ Атомгідроенергобуд ОСОБА_2, який надав пояснення з приводу двох оригіналів доручення на ім'я представника ОСОБА_5 та який не вбачає порушення закону та загрози, так як представнику повністю довіряє. Погодився на розгляд заяви про відвід головуючій-судді поданою його представником 08 листопада 2016 року та не заперечував проти розгляду даної заяви без участі представника.

Представник позивача намагається відвести незручного для нього суддю, своєю поведінкою демонструє зловживання процесуальним правом (з'явився до суду без паспорта 13 жовтня 2016 року), проігнорував виклик судом безпосередньо позивача в судове засідання, заявив відвід в усній формі), що змусило суд відкласти розгляд справи. 08 листопада 2016 року суд відклав розгляд справи з огляду на неадекватну поведінку представника позивача, який заявив про відвід головуючій-судді. Зловживання правом вбачається із заяви представника позивача ОСОБА_5 від 16.11.2016р., яка знову ж ним направлена на затягування розгляду справи. Така поведінка представника позивача спростовує його доводи з приводу затягування розгляду справи судом.

Заслухавши думку представника відповідача, керівника ТОВ «Атомгідроенергобуд» ОСОБА_2, суд вважає, що у діях головуючої-судді ОСОБА_1 відсутні обставини, що викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості, а заява про відвід є необґрунтованою, ґрунтується на особистій думці представника позивача та є необ'єктивною. Суд може припуститися того, що при розгляді цивільної справи №1424/1111/2012 суддею Волковою О.І. було відмовлено у задоволенні позову позивачеві ТОВ Атомгідроенергобуд інтереси якого представлял ОСОБА_5

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі Білуха проти України, у справі Веттштайн проти Швейцарії) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, оскільки представником позивача не доведено протилежне. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Дії позивача та його представника свідчать про зловживання ними своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Суд при розгляді даної справи дотримується вимог ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

При розгляді даної справи суд дотримується ч.4 ст. 10 ЦПК України відповідно до якої суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішеннями Європейського суду з прав людини, ст.ст.20, 21,23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв про відвід головуюючої-судді ОСОБА_1 - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1