Вирок № 62761414, 16.11.2016, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/1343/16-к

Провадження № 1-кп/477/133/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої по справі - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Федоровській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №12016150230000109 від 01.02.2016 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Тараклія-де-Сагліє Кагульського району, республіки Молдова, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 раніше судимому Жовтневим районним судом Миколаївської області 04.12.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 та ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.Українка Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, який має неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_3, не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Лісовець М.Ю.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

представника цивільного позивача СГВК «Авангард» - ОСОБА_5,

потерпілих - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 15 січня 2016 року по 01 лютого 2016 року, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_4, з метою крадіжки чужого майна, перестрибнувши через тин домоволодіння ОСОБА_8 шляхом пошкодженням вхідних дверей, таємно проник до вищевказаного домоволодіння, звідки повторно, вчинив крадіжку майна, яке належало останній, а саме:

- гідрофор КАRСНЕR ВРР 3000/42 вартістю 2000 грн.;

- килим із зображенням автомобілю, вартістю 700 грн.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 2700 грн.

Матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_6 відшкодована з поверненням викраденого.

Крім того, 24 квітня 2016 року приблизно о 01:00 годині ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, направилися до місцезнаходження дощувальної машини Кубань №1, що розташована в полі поблизу с. Українка, Жовтневого району Миколаївської області та перебуває на балансі СГВК «Авангард», де використовуючи заздалегідь підготовлений ніж від'єднали від зазначеної вище дощувальної машини 200 метрів силового мідного кабелю довжиною 200 метрів (12м х 1,5 мм + 4м х 10 мм) та 24 метри спеціального силового мідного кабелю (4м. х 2,5 мм) вартістю 48377 грн., належний СГВК «Авангард». В подальшому, завантажили зазначений кабель до автомобіля ВАЗ 2106, зникли з місця вчинення злочину, маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим, тим самим спричинив СГВК «Авангард» матеріальну шкоду на суму 48377 грн.

Окрім вищезазначеного, 13 червня 2016 в період часу з 01 годин 00 хвилин по 05 годин 00 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел на скоєння злочинних дій, що зазіхали на статеву свободу та статеву недоторканість ОСОБА_7, знаходячись поблизу бару по вул. Леніна в с. Українка, Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області, всупереч волі потерпілої, спричинивши потерпілій один удар в область голови із застосуванням сили відвів її до автомобіля, марку якого в ході досудового розслідування не встановлено, на якому привіз потерпілу за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_5.

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_1 із застосуванням фізичного насильства, що виразилось у нанесенні потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у виді садна в області обличчя, верхніх кінцівок, крововиливу в поясничній області, а також застосовуючи психологічний тиск у вигляді погроз фізичною розправою, які потерпіла сприймала реально, задовольнив статеву пристрасть неприродним способом, що призвело до наявних у потерпілої пошкоджень у вигляді надривів слизистої задньопрохідного отвору, які згідно з висновком експерта №1006 могли виникнути від дій тупого твердого предмету, яким міг бути напружений чоловічий статевий орган.

Крім того, в цей же час за вказаних обставин у ОСОБА_1 виник умисел на зґвалтування ОСОБА_7, в зв'язку з чим він силою розвернув потерпілу та із погрозою застосування фізичного насильства, які потерпіла сприймала реально та проти волі останньої задовольнив статеву пристрасть природним способом. Після цього, продовжуючи погрози в адресу потерпілої, вимагаючи, щоб остання не розголошувала даний факт, відпустив ОСОБА_7

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що 23 квітня 2016 року приблизно о 13-40 годині з братом ОСОБА_2 зустріли ОСОБА_1 в їх же селі. Разом випили спиртне. Увечері цього ж дня, ОСОБА_1 знову з ними зустрівся, разом вони вжили ще спиртне, після чого ОСОБА_1 запропонував накопати кабель. Вони перевдягнулися та приблизно от 22-10 год. вийшли до дощувальної машини «Кубань», що знаходилася приблизно за 1100 м. від їхнього місця проживання. Пройшли коло будки охоронця, який в цей час спав. За допомогою лому та кусачок зняли з «Кубані» 200 м. дроту. Спочатку до машини, що приблизно становить 3 метри заввишки, заліз він, а потім і ОСОБА_1 Зняли кабель та занесли його до раніше пригнаного автомобілю, у якому перевезли кабель до лісосмуги та там обпалили. Зранку відвезли кабель до пункту прийому металобрухту, де отримали приблизно 8000 грн. Частину грошей віддав брату ОСОБА_2. ОСОБА_1 грошей не давав. Наступного дня, через докори сумління, він пішов до поліції та зізнався у скоєному.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та надав аналогічні пояснення. Зазначив, що наприкінці квітня 2016 року разом із братом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зрізали кабель з дощувальної машини «Кубань», який вивезли, обпалили та здали на пункт прийому металолому.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні за епізодами крадіжки майна у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 свої вини не визнав та пояснив, що взагалі до вказаних крадіжок причетності не має. Хто б міг їх скоїти не знає.

Щодо килима та гідрофору, вказував, що гідрофор знайшов на горищі закинутого будинку, а килим належав йому.

За фактом крадіжки у ОСОБА_10 пояснив, що дійсно викрав з подвір'я її домоволодіння одну двохлітрову алюмінієву каструлю. Іншого майна, що зазначене в обвинувальному акті не брав, а на заміщення викраденої ним каструлі він повернув своїх три. Щодо фрагментів огорожі, то що саме з його двору вилучалось не бачив, так як у дворі було багато металолому. Свою причетність до крадіжки вказаного майна заперечував.

За епізодом крадіжки електричного кабелю з СГВ «Авангард» вину свою визнав та пояснив, що приблизно 24 квітня 2016 року до нього прийшов ОСОБА_3 і запропонував викрасти кабель за селом. Спочатку вони пішли в бар з братами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, потім він пішов з ОСОБА_3 до дощувальної машини «Кубань», впевнилися в наявності проводу, після чого повернулися за ОСОБА_2, перевдяглися та взяли з собою інструменти для зрізання кабелю. На місці ОСОБА_3 різав кабель, ОСОБА_2 його знімав, а він збирав кабель докупи. Зняли вони верхній кабель, віднесли до дороги і завантажили до машини ОСОБА_3 марки «Жигулі», завезли до лісосмуги, де обпалили кабель та вранці ОСОБА_3 здав дріт на металолом. На яку суму здійснено продаж йому не відомо, оскільки йому гроші не передавались.

За епізодом зґвалтування ОСОБА_11, своєї провини не визнав та пояснив, що з 13 на 14 червня 2016 року він перебував на місцем свого проживання та прокинувся від того, що хтось стукав у хвіртку. Коли відкрив, побачив ОСОБА_11 Він запросив її зайти та вони пішли на кухню, де палили цигарки, та ОСОБА_11 скаржилася на свого чоловіка і сказала, що бажає випити спиртне. Вони разом пішли до неї додому, звідки вона винесла гроші та взяла порожню пляшку. Разом вони придбали самогон та повернулись до його будинку, де разом вживали куплене спиртне. Після чого ОСОБА_11 сказала, що прийшла з метою статевого акут із ним, проти чого він не заперечував та за спільною згодою вони вступили у статеві зносини природнім способом. Приблизно о 05-15 годині ранку вона пішла. Будь-яких тілесних ушкоджень він їй не спричиняв. Вважає, що останні їй нанесені її ж чоловіком.

В той же час, вина ОСОБА_1 за епізодом викрадення частини майна, належного ОСОБА_6 на суму 2700 грн., підтверджується змістом досліджених судом письмових доказів, а також показами потерпілої та свідка ОСОБА_12

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що з 18 січня по 01 лютого 2016 року її не було вдома. Коли вона прибула з Херсонської області, виявила крадіжку її майна з будинку. Двері будинку були відчинені. З будинку викрадено гідрофор КАRСНЕR ВРР 3000/42; генератор; телевізор «SНАRP 21D1-S »; радіатор масляний «SUTRA»; пральну машинку напівавтоматичну «SATURN» вартістю 1500 грн.; електроконвектор; 3 килими; дві ковдри; комплект постільної білизни новий; махрове простирадло; скатертину; два простирадла марселеві, дві сукні жіночі; хустку жіночу; фен; блендер «Орион»; стіл-тумбу; відріз баракану 6 метрів; фотообої - 2 рул.; двері міжкімнатні.

Повернуто килим з малюнком автомобілю, вартістю 700 грн. та гідрофор, вартістю 2000 грн. Всього їй завдано збитків на суму 16900 грн., повернуто майна на 2700 грн.

Ці свої речі впізнала при наданні для огляду працівниками поліції. Гідрофор впізнала за краплею наявної на ній фарби, що утворилася під час здійснення ремонту в її будинку.

Час та місце скоєної крадіжки підтверджується змістом заяви потерпілої ОСОБА_6 до поліції від 01 лютого 2016 року, згідно якої остання просила прийняти заходи до невідомих осіб, які в період з 15 січня по 01 лютого 2016 року викрали її майно з її будинку АДРЕСА_6 (а.с. 174).

Спосіб скоєння крадіжки підтверджується змістом протоколу огляду місця події, згідно якого вхідні металопластикові двері будинку мають сліди віджиму. Порядок речей в будинку порушено (а.с. 176-177).

Належність потерпілій гідрофору КАRСНЕR, підтверджується копію гарантійного талону, що надано потерпілою (а.с. 180).

Згідно заяви ОСОБА_1 від 12 лютого 2016 року, останній видав працівникам поліції килим із зображенням автомобілю (а.с. 188 зворотній бік, 189).

Зі змісту пред'явлення осіб для впізнання за фотозміками, ОСОБА_12 в особі ОСОБА_1 впізнав чоловіка, який продав йому насос «Керхер»(а.с. 192-193).

Згідно заяви ОСОБА_12, останній видав працівникам поліції даний гідрофор (а.с. 194).

Вказані речі визнано речовим доказом та повернуто ОСОБА_6 (а.с. 191, 195-198).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він торгує на ринку «Колос» і взимку 2016 року до нього підійшов немолодий чоловік та запропонував купити насос «Керхер», який видавав за свій. На підтвердження того він залишив ксерокопію свого паспорту. Насос він придбав за 300 грн. В подальшому вказаний насос було вилучено працівниками поліції.

За епізодом викрадення майна, належного СГВК «Авангард», вина обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтверджується змістом досліджених судом письмових доказів, а також показами представника СГВК «Авангард» та свідка ОСОБА_13

Так, представник потерпілого СГВК «Авангард» в судовому засіданні заявлений цивільний позов підтримав в повному обсязі на суму 48377грн. вартості викраденого кабелю та пояснив, що в ніч на 24 квітня 2016 року з дощувальної установки «Кубань» випуску 1983 року, що належить СГВК «Авангард», невідомими особами було викрадено 200 м. кабелю.

Покази обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо крадіжки майна СГВК «Авангард» та обставин його скоєння, обвинувачені підтвердили під час слідчого експерименту за їх участю під час досудового розслідування у справі.

Час та місце скоєного підтверджується змістом заяви представника СГВК «Авангард» до поліції від 24 квітня 2016 року, згідно якої невідомі особи шляхом вільного доступу скоїли крадіжку 200 метрів мідного кабелю із зрошувальної машини «Кубань», належної СГВК «Авангард».

Спосіб скоєної крадіжки підтверджується зі змісту протоколу огляду місця події від 24.04.2016 року.

Щодо обсягу викраденого, то на підтвердження вказаного суду надано інвентаризаційний опис комплектності дощувальної машини «Кубань № 1» (а.с. 147).

За даними протоколів пред'явлення осіб для впізнання, ОСОБА_13 серед наданих для впізнання фотознімків в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 впізнала останніх, як осіб, що здавали їй обпалений мідний дріт 24 квітня 2016 року вагою до 100 кг., що також вона підтвердила в судовому засіданні як свідок.

Вартість викраденого підтверджується змістом експертного висновку № 120-1523 від 14.11.2016 року Торгово-промислової палати Миколаївської області.

За епізодом звинувачення проти статевої свободи та статевої недоторканості потерпілої ОСОБА_7 вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується змістом досліджених письмових доказів та показами потерпілої ОСОБА_7, а також свідка ОСОБА_16

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що в ніч на 13 червня 2016 року вона шукала свого брата ОСОБА_13, у зв'язку з тим, що він випиває та потрапляє у неприємності. Шукати його пішла до бару, але не знайшла та вийшла на вулицю, коли запалила цигарку, то до бару під'їхав автомобіль червоного кольору марки «Жигулі». З машини вийшов ОСОБА_1, підійшов до неї, мовчки вдарив її чимось важким в область голови, від чого вона втратила свідомість. Коли отямилася, то вже знаходилася у будинку ОСОБА_1, який насильно заливав їй у горло самогон і давав курити цигарки марки «Польот». До ранку спричиняв тілесні ушкодження і ґвалтував. Спочатку ґвалтував анально, потім природнім способом. Вона опиралася, звала на допомогу, про що чула сусідка на прізвище ОСОБА_9. Після того як йому хтось зателефонував, він зібрався, вивів її з дому та виштовхнув у двір сусідки. Вона відразу розповіла сусідці про те, що сталося. Сусідка її заспокоїла та залишила у себе. В той же день за нею приїхав брат та відвіз до поліції та лікарні, де вона пройшла необхідні медичні обстеження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що прийшов з роботи 14 червня 2016 року о 06 ранку, коли до нього прибіг племінник - син потерпілої та пояснив, що його мати ОСОБА_7 лежить у сусідки ОСОБА_17. У ОСОБА_17 він дійсно знайшов свою сестру, яка мала ознаки побиття, була мокрою та у брудному одязі. На його запитання сестра розповіла, що ОСОБА_1 її побив та зґвалтував. Вона показувала йому сліди побоїв на спині та інших частинах тіла. Розповідала, що ОСОБА_1 після зґвалтування кинув її у двір сусідки ОСОБА_17 Він порадив сестрі не митися та знайшов автотранспорт, який доставив сестру до Жовтневого відділку поліції та до лікарні.

Зі змісту протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.06.2016 року від 16-15 год, ОСОБА_7 просила притягнути до відповідальності ОСОБА_1, який 13.06.2016 року в період з 01 год по 05 год. ранку за місцем свого проживання зґвалтував її застосовуючи фізичне насильство (а.с. 235).

Згідно заяви від 13.06.2016 р. ОСОБА_7 добровільно видала, належну їй білизну, у якій вона перебувала під час зґвалтування (а.с. 236).

Зі змісту судово-медичного висновку експерта № 1006, розпочату 13.06.2016 року о 18-08 год., у потерпілої ОСОБА_7 мали місце пошкодження у виді саден в області обличчя, верхніх кінцівок, крововиливу в поперековій області, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо у строк та за обставин, які вказані потерпілою. Пошкодження у виді надриву слизової задньопрохідного отвору, які могли утворитися від дії тупого твердого предмету, яким міг бути напружений статевий орган. За ступенем тяжкості всі вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких (а.с. 245).

Згідно висновку експерта № 595 від 25.07.2016 року, на виданій ОСОБА_7 білизні виявлено сперматозоїди, клітини з ядрами та визначено її генетичні ознаки. Генетичні ознаки сперми та клітин з ядрами на білизні ОСОБА_7 є змішаними та містять ознаки зразка крові ОСОБА_7 та ОСОБА_1 (а.с. 258-262).

Аналізуючи зібрані за справою докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у таємному викраденні майна ОСОБА_6 на суму 2700 грн., скоєній з проникненням у житло та повторно, що вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у таємному викраденні майна СГВК «Авангард» за попередньою змовою групою осіб та повторно, що слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Також суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у зґвалтуванні потерпілої ОСОБА_7, тобто у статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування, що слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 152 КК України, а також задоволенні статевої пристрасті у відношенні потерпілої ОСОБА_7 неприродним способом із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування, що слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 153 КК України.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні злочину проти статевої свободи потерпілої ОСОБА_7, суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне. При цьому, у суду відсутні підстави недовіряти показам потерпілої ОСОБА_7, враховуючи що такі узгоджуються з іншими дослідженими в ході судового слідства доказами, в тому числі показами свідка ОСОБА_16, а також висновками судово-медичних експертиз.

Щодо пред'явленого обсягу обвинувачення ОСОБА_1 у викраденні майна ОСОБА_6 а саме: генератора вартістю 4000 грн.; телевізора «SНАRP 21D1-S » 1500 грн.; радіатора масляного «SUTRA» вартістю 300 грн.; пральної машинки напівавтоматичну «SATURN» вартістю 1500 грн.; електроконвектору вартістю 350 грн.; 2 килимів, загальною вартістю 1400 грн.; ковдри вартістю 400 грн.; ковдри вартістю 600 грн.; комплекту постільної білизни нового вартість 150 грн.; махрового простирадла вартістю 120 грн.; скатертини вартістю 150 грн.; двох простирадл марселевих, загальною вартістю 360 грн.; сукні жіночої вартістю 200 грн.; сукні жіночої вартістю 170 грн.; хустки жіночої вартістю 100 грн.; фену вартістю 500 грн.; блендеру «Орион» вартістю 400 грн.; стіл-тумби вартістю 900 грн.; відрізу баракану 6 метрів вартістю 240 грн.; фотообоїв - 2 рул., загальною вартістю 160 грн.; дверей міжкімнатних, вартістю 700 грн., то обвинуваченням не надано доказів щодо причетності ОСОБА_1 до викрадення вказаного майна.

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 пояснили, що будь-яких обставин щодо скоєння крадіжки майна ОСОБА_1 вони нічого пояснити не можуть.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 пропонував їй придбати у нього постільну білизну, однак від цієї пропозиції вона відмовилась. Самої білизни не бачила.

Втім, як вказує в судовому засіданні ОСОБА_1, він просив придбати білизну, належну саме йому. Крадіжки речей з будинку ОСОБА_6 не коїв.

Враховуючи наведене, покази свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не мають доказового значення у справі.

Щодо пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні крадіжки в період часу з 19-00 годин по 21-00 годину 01 квітня 2016 року майна ОСОБА_9, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у викраденні кози та 6-х курей з сараю будинку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_7, то доказів причетності ОСОБА_1 до вказаного не надано.

Так, сам обвинувачений заперечує свою причетність до скоєного.

Допитаний свідок обвинувачення ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що в лютому 2016 року ОСОБА_1 приходив до нього та приводив козу, яку пропонував приготувати, від чого ОСОБА_21 відмовився. Однак будь-якої інформації про належність цієї кози йому не відомо.

Крім того, зі змісту обвинувачення крадіжка кози та курей у потерпілої скоєно у квітні 2016 року.

Щодо змісту протоколів зняття інформації з телекомунікаційних мереж від 12.05.2016 року, щодо розмов, як зазначено ОСОБА_1 із невстановленою особою 02 та 04.04.2016 року, то доказів належності вказаного номеру мобільного телефону саме ОСОБА_1 суду не надано.

Диск запису зняття інформації з каналів зв'язку №14т/54-2016 від 23.03.2016 року суду також надано не було.

За вищевказаного, суд вважає необхідним виключити даний епізод з пред'явленого обвинувачення.

Щодо пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1 у викраденні майна потерпілої ОСОБА_10, що за змістом обвинувачення мало місце в період часу з 10 годин 40 хвилин по 11 годин 20 хвилин 05 травня 2016 року за адресою: АДРЕСА_8, де з метою викрадення чужого майна, перестрибнувши через паркан ОСОБА_1 опинився на території вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно вчинив крадіжку майна яке належало ОСОБА_10, а саме: каструлю об'ємом 6 літрів з алюмінію, вартістю 200 грн.; каструлю об'ємом 2 літри з алюмінію, вартістю 100 грн.; казан об'ємом 40 літрів з чугунку, вартістю 400 грн.; металеву пластину вагою 15 кілограмів вартістю 30 гривень; металеві елементи забору вагою 10 кілограмів вартістю 20 грн., а також викрадення її майна з літньої кухні вказаного вище домоволодіння, а саме: гусятниці об'ємом 4 літри з чавуну, вартістю 180 грн.; казану об'ємом 8 літрів з чавуну, вартістю 250 грн., всього на суму 1180 грн., то в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою причетність щодо викрадення однієї двох літрової алюмінієвої каструлі з-під забору потерпілої, тобто без проникнення до будинку чи іншого сховища. Пояснив, що через погрози з боку потерпілої віддав їй замість викраденого три власних каструлі. Щодо крадіжки елементу металевого забору, також заперечував своєї причетності, вказавши, що такого не коїв, а під час огляду його домоволодіння, що саме вилучалось не бачив.

Зі змісту заяви ОСОБА_1, останній видав два елементи металевої конструкції, втім впізнання останньої потерпілою як належної їй не здійснено, доказів щодо цього суду не надано.

З приводу обставин вилучення вказаного майна клопотань щодо допиту понятих заявлено не було.

Щодо заяви потерплої ОСОБА_10 про видачу нею ж майна працівникам поліції, що було у неї викрадене 05.05.2016 року, то обставин повернення їй цього майна обвинуваченням не встановлено.

Потерпіла в судове засідання неодноразово не прибула, клопотань щодо її приводу не надходило, отже її допит в ході судового слідства не проведено.

Таким чином, доказів причетності ОСОБА_1 до викрадення майна ОСОБА_10, окрім 2-х літрової каструлі, суду не надано.

Втім, враховуючи вартість вказаного майна (100 грн.), а також відсутності доказів щодо його скоєння із проникненням до житла чи іншого сховища, та з урахуванням положень ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вказаних діях відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки викрадене вважається дрібною крадіжкою, а кримінальна відповідальність настає з викраденням майна вартістю 121,80 грн. і більше.

Тому вказаний епізод суд також вважає необхідним виключити з пред'явленого обвинувачення.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує особу обвинуваченого, якого вже було притягнуто до кримінальної відповідальності, та вищевказані кримінальні правопорушення ним вчинені у період іспитового строку, враховує його посередню характеристику за місцем проживання, що останній не розкаявся у скоєному, адже продовжив злочинну діяльність, враховує тяжкість скоєного, та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Суд також вважає доведеною вину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у таємному викраденні майна СГВК «Авангард» за попередньою змовою групою осіб, що слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його позитивну характеристику, що обвинувачений самостійно виховує малолітню дитину, та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках процесуальні витрати з проведення експертного дослідження вартості викраденого майна в сумі 2400 грн., тобто з кожного по 800 грн. на користь СГВК «Авангард».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати з дослідження об'єктів, що стосувалися причетності обвинуваченого у злочині проти статевої недоторканості ОСОБА_7, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: за висновком експерта № 595 від 25.07.2016 року (а.с. 256) вартістю 3175,44 грн. та висновок № 593 від 22.07.2016 року (а.с. 265) вартістю 7938,60 грн., а всього 11113, 04 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно належить стягнути на користь СГВК «Авангард» матеріально підтверджені збитки у сумі 48377 грн.

Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді трьох років позбавленні волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді трьох років шести місяців позбавленні волі;

- за ч. 1 ст. 152 КК України - у виді п'яти років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 153 КК України - у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, суд вважає необхідним приєднати до вказаного покарання частково покарання, що не відбуте за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді шести років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

У термін відбутого покарання зарахувати ОСОБА_1 строк його затримання та тримання під вартою, починаючи з 16 червня 2016 року, зарахувавши у відбуте покарання один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі відповідно до приписів ч. 5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі двох років іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ч.1 та ч. 2 ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі двох років іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ч.1 та ч. 2 ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.

Речові докази по справі: килим синього кольору із зображенням автомобілю, гідрофор Кьорхер, що передані потерпілій ОСОБА_6; та пошкоджений алюмінієвий посуд і металеву конструкцію, що передані ОСОБА_10 - залишити останнім за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках процесуальні витрати з проведення експертного дослідження вартості викраденого майна в сумі 2400 грн., тобто з кожного по 800 грн. на користь СГВК «Авангард».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (р/р 31115115700172, одержувач - Жовтневий УК (Жовтневий район) 24060300, код ЄДРПОУ 37992601, банк одержувача ГО ДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013) процесуальні витрати в сумі - 11113, 04 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь СГВК «Авангард» матеріальні збитки у сумі 48377 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1, у той самий строк - з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити засудженим, захиснику, прокурору, представнику СГВК «Авангард» та потерпілим.

Суддя Л.М. Семенова