Ухвала суду № 62761307, 16.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/19805/13-ц Провадження № 88-ц/772/14/2016 Категорія 19

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Панасюка О.С., Рибчинського В.П.,

при секретарі: Топольська В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 16.06.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Коровай, Споживчого товариства Уланівський комбінат хлібопродуктів, Споживчого товариства Томашпільхліб, Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Інвест і К, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У серпні 2013 року ПАТ Дельта Банк звернулось в суд з позовом до ТОВ Коровай, СТ Уланівський комбінат хлібопродуктів, СТ Томашпільхліб, ТОВ Трейд Інвест і К, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року в задоволенні позову ПАТ Дельта Банк до ТОВ Коровай, СТ Уланівський комбінат хлібопродуктів, СТ Томашпільхліб, ТОВ Трейд Інвест і К, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 16.06.2014 року, Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року скасовано.Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Коровай (юридична адреса: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Леніна, 101; код ЄДРПОУ 32505633) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість зі сплати кредиту в сумі 997 499,12 грн., заборгованість зі сплати відсотків в сумі 732 498,47 грн. та пеню в сумі 31 831,75 грн., а разом 1 761 829,34 грн.

Стягнуто солідарно Товариства з обмеженою відповідальністю Коровай (юридична адреса: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Леніна, 101; код ЄДРПОУ 32505633) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2; адреса: Вінницька область, м.Хмільник, 3-й пров. Леніна, буд. 3) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість зі сплати кредиту в сумі 997 499,12 грн., заборгованість зі сплати відсотків в сумі 732 498,47 грн. та пеню в сумі 31 831,75 грн., а разом 1 761 829,34 грн.

Стягнуто солідарно Товариства з обмеженою відповідальністю Коровай (юридична адреса: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Леніна, 101; код ЄДРПОУ 32505633) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_3; адреса: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість зі сплати кредиту в сумі 997 499,12 грн., заборгованість зі сплати відсотків в сумі 732 498,47 грн. та пеню в сумі 31 831,75 грн., а разом 1 761 829,34 грн.

Стягнуто солідарно Товариства з обмеженою відповідальністю Коровай (юридична адреса: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Леніна, 101; код ЄДРПОУ 32505633) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4; ідентифікаційний номер НОМЕР_4; адреса: АДРЕСА_3) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість зі сплати кредиту в сумі 997 499,12 грн., заборгованість зі сплати відсотків в сумі 732 498,47 грн. та пеню в сумі 31 831,75 грн., а разом 1 761 829,34 грн.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Коровай, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 5268 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

В задоволенні решти позову відмовлено.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Вінницької області із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16.06.2014 року за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивовано тим, що з матеріалів справи та умов кредитного договору укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та TOB «Коровай» повернення кредиту повинно було відбуватись щомісячними платежами відповідно до графіку платежів.

22 вересня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» направив на адресу TOB «Коровай» заяву, відповідно до якої в зв'язку з невиконанням TOB «Коровай» своїх зобов'язань за кредитним договором банк скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту передбаченого ст. 1050 ЦК України та п. 5.10 договору змінив строк повернення кредиту на 7.10.09р.

Договором поруки не установлено строку припинення поруки.

З позовом щодо стягнення заборгованості за кредитом ПАТ «Дельта Банк», як правонаступник АКІБ «УкрСиббанк» звернувся лише 16.08.13р., тобто, на думку заяника з пропуском шести місячного строку визначеного ст. 559 ЦК України.

Крім того, під час розгляду апеляційним судом Вінницької області апеляційної скарги заявника на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.16р. було встановлено, що з укладенням додаткової угоди №2 до кредитного договору відбулось збільшення розміру його зобов'язання як поручителя на 72461,91 грн.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Вищезазначені обставини на думку заявника мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про припинення його поруки, яка була встановлена договором поруки від 29.11.06р. №66233, укладений між ним та ПАТ «УкрСиббанк».

Зазначені обставини не були і не могли бути відомі під час ухвалення рішення, оскільки про те, що банком було змінено строк повернення кредиту заявнику стало відомо лише 22.09.16р. при отриманні копії вище зазначеної заяви від TOB «Коровай».

Додаткова угода №2 до кредитного договору ПАТ «Дельта Банк» до його позовної заяви не подавалась, йому про її укладення відомо не було і апеляційним судом вона не досліджувалась.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви, заслухавши пояснення заявника, його представника, розглянувши матеріали цивільної справи, дійшла висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами дляперегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

В ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 18.06.2016 року апеляційним судом Вінницької області не встановлено, що з укладенням додаткової угоди №2 до кредитного договору відбулось збільшення розміру зобов'язання ОСОБА_1 як поручителя на 72461,91 грн., а лише зазначено:

«Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що обсяг відповідальності поручителя не збільшився, і, враховуючи наявність рішення суду про солідарне стягнення заборгованості за даним кредитним договором ( в т.ч. з ОСОБА_1 як поручителя), підстав для визнання договору поруки в порядку ст. 559 ЦК України не має». /том 2. а.с.164,165/

Також, твердження заявника є помилковим про те, що додаткова угода №2 до кредитного договору ПАТ «Дельта Банк» до його позовної заяви не подавалась, йому про її укладення відомо не було і апеляційним судом вона не досліджувалась, оскільки у матеріалах справи том 1 а.с. 38 міститься додаткова угода №2, яка була предметом розгляду як суду першої інстанції так і апеляційної інстанції, про що у своєму рішенні від 16.06.2014 року колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області і зазначила./том 2 а.с. 135/

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 або його представник не був обмежений у праві знайомитися з матеріалами цивільної справи, робити витяги та отримувати копії, крім того представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 приймав участь у судовому засіданні в Апеляційному суді Вінницької області 16.06.2014 року, що вбачається з журналу судового засідання від 16.06.2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 16.06.2014 року.(том 2 а.с. 132, 133).

Посилання заявника, що листом від 22.09.2009 року було змінено строк повернення кредиту також не є нововиявленою обставиною, оскільки дана обставина існувала на час ухвалення рішення і про неї могло бути відомо сторонам при дотриманні вимог ст.ст. 10,60, 137 ЦПК України.

Відповідно до п.11.2 Кредитного договору вимога Банку про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом направляється листом ( цінний з описом та повідомленням про вручення) або доставляється кур»єром на адресу Позичальника , таким чином на час розгляду справи судом сторони мали можливість з»ясувати відповідні обставини, так як на час постановлення рішення вони вже існували і про них було відомо позивачу і боржнику, і отримуючи дану заяву від ТОВ « Коровай», як стверджує заявник 22.09.2016 року, нічого не перешкоджало заявнику отримати її раніше, на час розгляду справи судом.

Твердження заявника не є істотними для справи обставинами та не являються нововиявленими, в розумінні ст. 361 ЦПК України та розяснень, що містяться в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 16.06.2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.О. Голота

Судді : В.П. Рибчинський

ОСОБА_7

/підписи/

Згідно з оригіналом: