Ухвала суду № 62761263, 16.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/20697/16-ц Провадження № 22-ц/772/3492/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 48Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Зайцев А.Ю., Кучевський П.В.,

при секретарі: Топольська В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя .

Ухвалою міського суду від 17.10.2016 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на речі побуту та домашнього вжитку, які знаходяться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця вул. Володарського, 7 та АДРЕСА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що у поданій заяві позивач не вказав на яке саме конкретне майно необхідно накласти арешт, не зазначив де таке майно знаходиться, не надав жодних доказів щодо наявності у відповідача майна, про яке йде мова в позовній заяві, а також не надав жодних доказів в підтвердження обставин вказаних у заяві про забезпечення позову.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції передчасним та ухваленим за неповно зясованих судом обставин справи, що мають значення для справи.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з п.1ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п., п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення

позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При постановлені ухвали суд першої інстанції не врахував, що відповідно до вищезазначених рекомендацій Верховного Суду України заявник має надати суду докази про наявність дійсності спору та загрози невиконання рішення суду, а не докази про наявність спірного майна у відповідача.

Крім того, п.2 ст.151 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту заяви про забезпечення позову, наслідком недотримання яких, відповідно до п.8 ст. 153 ЦПК України є повернення заяви заявнику.

Таким чином, встановивши при розгляді заяви, що по суті її подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме не вказано інші відомості, потрібні для забезпечення позову ( не вказано конкретне майно, де це майно знаходиться, не надано доказів), суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення даного питання, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312,315,317,319,387,388 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року про відмову у забезпеченні позову скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Кучевський П.В.

ОСОБА_4

/підписи/

Згідно з оригіналом: