Рішення № 62761131, 14.11.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6045/16-ц

Категорія 43

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діють батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Конвалія-Нерухомість» про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 31.10.2006 комісією в складі голови ОСОБА_7, заступника голови ОСОБА_8, секретаря ОСОБА_16., членів комісії ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 було складено акт обстеження стану жилих будинків (приміщень) з метою встановлення їх відповідності санітарно-технічним вимогам і визнання жилого будинку (приміщення) непридатним для проживання, згідно висновку якого житловий будинок АДРЕСА_6 визнано непридатним для проживання.

Крім того, розпорядженням Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 08.02.2007 №134 будинок АДРЕСА_7 визнано непридатним для проживання та включено до переліку житлових будинків, які підлягають реконструкції шляхом залучення інвесторів.

Вказує, що 20.08.2008 комісією в складі голови комісії ОСОБА_7, заступника голови ОСОБА_8, секретаря ОСОБА_16., членів комісії ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 складено акт обстеження стану жилих будинків (приміщень) з метою встановлення їх відповідності санітарно-технічним вимогам і визнання жилого будинку (приміщення) непридатним для проживання (аварійним), згідно висновку якого житловий будинок АДРЕСА_6 визнано аварійним.

Розпорядженням Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 16.03.2009 № 320 житловий будинок АДРЕСА_6 визнано аварійним.

Звертає увагу суду на те, що відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_8 та перебувають на квартирному обліку з 13.06.2012 у складі сім'ї з шести осіб.

Вищезазначені обставини також було встановлені заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.11.2015 року по справі № 758/6948/15-ц, яке набрало законної сили.

Також зазначає, що відповідно до вищезазначеного рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.11.2015 року було зобов'язано Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію надати відповідачам інше благоустроєне житлове приміщення, в межах норми жилої площі в зв'язку з тим, що спірна квартира є непридатною для проживання.

Вказує, що 15.11.2010 року між КП «Поділ-ІнвестРеконструкція» та ПП «Конвалія- Нерухомість» укладено інвестиційний договір №16 на реконструкцію та будівництво об'єкту за адресою: АДРЕСА_6 літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3 в Подільському районі м. Києва. Станом на 11.08.2014 ПП «Конвалія-Нерухомість» не викуплено квартиру №14, що перебуває в користуванні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Крім того, зазначає, що 02.08.2014 року, 01.09.2014 року, 01.10.2014 року та 03.11.2014 року представником ПП «Конвалія-Нерухомість» було направлено відповідачам листи, у яких запропоновано відселитись з частини спірної квартири, що знаходиться у їхньому користуванні у дві окремі двокімнатні квартири, для чого надіслано пропозиції для перегляду, однак останні постійно відмовляються від вказаних пропозицій та фактично продовжують проживати в аварійному будинку, ставлячи під загрозу як своє власне життя, так і життя своїх дітей.

У зв'язку з вищевикладеним, оскільки житловий будинок АДРЕСА_6 визнано непридатним для проживання, а відповідачі відмовляються зайняти інше благоустроєне житлове приміщення, в межах норми жилої площі, а саме - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, змушений був звернутись до суду з даним позовом та просить виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітніх, в інтересах яких діють батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_1: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_8 з наданням іншого жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2.

У судове засідання 14.11.2016 року представник позивача не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву у якій позов підтримав та просив його задоволити повністю з підстав, викладених у ньому та проводити судовий розгляд у його відсутності, тому суд приходить до висновку про можливість слухати справу у його відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи.

Відповідачі у судове засідання повторно не з'явились, як вбачається з матеріалів справи, про час і місце розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд, з урахуванням положень п.5 ст.74, ст.224 ЦПК України, вважає за можливе слухати справу у їх відсутності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи та з урахуванням вимог чинного законодавства України.

Представник третьої особи - ПП «Конвалія-Нерухомість» у судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву у якій позов підтримав та просив його задоволити повністю з підстав, викладених у ньому та проводити судовий розгляд у його відсутності, тому суд приходить до висновку про можливість слухати справу у його відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що 31.10.2006 комісією в складі голови комісії ОСОБА_7, заступника голови ОСОБА_8, секретаря ОСОБА_16., членів комісії ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 складено акт обстеження стану жилих будинків (приміщень) з метою встановлення їх відповідності санітарно-технічним вимогам і визнання жилого будинку (приміщення) непридатним для проживання, згідно висновку якого житловий будинок АДРЕСА_6 визнано непридатним для проживання (а.с.94-95).

Крім того, розпорядженням Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 08.02.2007 №134 будинок АДРЕСА_7 визнано непридатним для проживання та включено до переліку житлових будинків, які підлягають реконструкції шляхом залучення інвесторів (а.с.96).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2008 комісією в складі голови комісії ОСОБА_7, заступника голови ОСОБА_8, секретаря ОСОБА_16., членів комісії ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 складено акт обстеження стану жилих будинків (приміщень) з метою встановлення їх відповідності санітарно-технічним вимогам і визнання жилого будинку (приміщення) непридатним для проживання (аварійним), згідно висновку якого житловий будинок АДРЕСА_6 визнано аварійним (а.с.97-98).

Розпорядженням Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 16.03.2009 № 320 житловий будинок АДРЕСА_6 визнано аварійним (а.с.99).

Крім того, відповідно до актів комісії, складених 25.03.2016 року (а.с.90), 01.03.2016 року (а.с.91) при обстеженні житлового вищезазначеного будинку його визнано аварійним.

Відповідно до довідки Форми 3 від 25.06.14 № 987 (а.с.92), в АДРЕСА_3 значаться такі особи: ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які відповідно до довідки ПП "Конвалія-Нерухомість" (а.с.143-145) займають житлову площу 27,7 (жила 15,7) кв.м 1 у 2-х кімнатній (по факту зайняли повністю 60 кв.м 2 родини).

З довідки, виданої Подільською РДА в м. Києві від 20.06.2012 № 674 (а.с.93) вбачається, що ОСОБА_2 дійсно перебуває на квартирному обліку з 07.11.2006 у складі сім`ї з 5 осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

15.11.2010 між КП «Поділ-ІнвестРеконструкція» та ПП «Конвалія-Нерухомість» укладено інвестиційний договір № 16 на реконструкцію та будівництво об'єкту за адресою: АДРЕСА_6 літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З в Подільському районі м. Києва (а.с.а.с.133-142).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 11.08.2014 ПП «Конвалія-Нерухомість» за адресою АДРЕСА_4, яку займають відповідачі не викуплено (а.с.а.с.143-145).

Судом встановлено, що з метою відселення до придатного для проживання житлове приміщення представником ПП «Конвалія-Нерухомість» 02.08.2014 року було направлено лист відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, в якому їм запропоновано відселитись з частини кв. № 14 аварійного будинку по АДРЕСА_6, що знаходиться у їхньому користуванні у дві окремі двокімнатні квартири, для чого надіслано п'ять пропозиції для перегляду (а.с.158, 159-163); 01.09.2014 року - вдруге було направлено лист ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, в якому їм запропоновано відселитись з частини кв. № 14 аварійного будинку по АДРЕСА_6, що знаходиться у їхньому користуванні у дві окремі двокімнатні квартири, для чого надіслано чотири пропозиції для перегляду (а.с.151, 152-155); 01.10.2014 року - втретє було направлено лист ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, в якому їм запропоновано відселитись з частини кв. № 14 аварійного будинку по АДРЕСА_6, що знаходиться у їхньому користуванні у дві окремі двокімнатні квартири, для чого надіслано шість пропозицій для перегляду (а.с.148, 149-150); 03.11.2014 року - вчетверте було направлено лист ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, в якому їм запропоновано відселитись з частини кв. № 14 аварійного будинку по АДРЕСА_6, що знаходиться у їхньому користуванні у дві окремі двокімнатні квартири, для чого надіслано дві пропозиції для перегляду (а.с.146, 147-148).

Вищезазначені обставини також було встановлені заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.11.2015 року по справі № 758/6948/15-ц (а.с.5-9), яке набрало законної сили.

Пунктом 3.5 Інвестиційного договору встановлено, що сторони цього договору визначають, що порядок виконання забудовником - інвестором зобов'язань, визначених цим договором проводяться відповідно до ст. 12 Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», реалізація інвестиційних проектів комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду здійснюється за умови попереднього і повного відшкодування вартості власникам жилих приміщень, втрат шляхом надання за їх згодою іншого житла або грошової компенсації.

Частиною 6 ст. 12 зазначеного закону передбачено, що відселення власників (наймачів) жилих (нежилих) приміщень будинків, що реконструюються, здійснюється за умови згоди цих власників (наймачів) відповідно до договорів, які інвестор-забудовник укладає з кожним власником (наймачем) цих приміщень.

В ч. 9 ст. 12 Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду» зазначено, що власник (наймач) жилого приміщення, який не перебуває на квартирному обліку, має право отримати на умовах компенсації в межах території комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду інше житло, в якому кількість кімнат та жила площа не менше кількості кімнат та жилої площі квартири будинку, що підлягає знесенню, незалежно від числа зареєстрованих у ньому осіб. Жила площа, що пропонується, може бути безоплатно збільшена до 50 відсотків жилої площі квартири будинку, що підлягає знесенню.

Згідно зі ст. 50 ЖК УРСР, жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам.

Відповідно до ст. 64 ЖК УРСР, до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Ст. 47 ЖК УРСР передбачено, що норма жилої площі в Українській РСР встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метра на одну особу.

Згідно зі ст. 48 ЖК УРСР, жиле приміщення надається громадянам у межах норми жилої площі, але не менше розміру, який визначається Кабінетом Міністрів України і Федерацією професійних спілок України.

Відповідно до ст. 110 ЖК УРСР, громадяни виселяються з жилих будинків державного і громадського житлового фонду з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення, якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом.

Статтею 112 ЖК УРСР передбачено, що якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом, громадянам, виселюваним з цього будинку (жилого приміщення), інше благоустроєне жиле приміщення залежно від належності будинку надається виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів чи державною, кооперативною або іншою громадською організацією, а в разі неможливості надання жилого приміщення цією організацією - виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до статті 113 ЖК УРСР, надаване громадянам у зв'язку з виселенням інше благоустроєне жиле приміщення повинно знаходитись у межах даного населеного пункту і відповідати вимогам статті 50 цього Кодексу. Громадянам, які займали окрему квартиру, повинно бути надано окрему квартиру. Якщо наймач займав більш як одну кімнату, йому надається жиле приміщення, що складається з того ж числа кімнат. За розміром жиле приміщення має бути не меншим за те, яке займав наймач, однак у межах норми жилої площі. Якщо наймач або член сім'ї, що проживає разом з ним, має право на додаткову жилу площу і фактично користується нею, жиле приміщення надається з урахуванням норми додаткової жилої площі. У разі виселення з жилого приміщення, меншого за розміром, ніж це передбачено для надання жилого приміщення в даному населеному пункті, виселюваному надається жиле приміщення відповідно до встановленого розміру.

Відповідно до п. 55 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 №470, жиле приміщення надається громадянинові на всіх членів сім'ї, які перебувають разом з ним на квартирному обліку, а також на дітей, що народилися після взяття його на облік, і на дружину (чоловіка), яка пізніше вселилася на жилу площу, зайняту подружжям, що перебуває на обліку.

Статтею 7 Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду» визначено, що органи місцевого самоврядування вирішують в установленому законом порядку всі спірні питання, пов'язані з відселенням наймачів та власників житла.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітніх, в інтересах яких діють батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_1: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_8 з наданням іншого жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_5, житловою площею 30,0 кв.м, корисною площею 37,5 кв.м (а.с.36) обґрунтований та доведений належними та допустимими у розумінні ст.ст.57-60 ЦПК України доказами, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У зв'язку вищевикладеним з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 378 гривень (а.с.12).

На підставі викладеного, ст.ст.317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 9, 50, 61, 116, 110-113 Житлового кодексу Української РСР, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14 та неповнолітніх ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діють батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Конвалія-Нерухомість» про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діють батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_8 з наданням іншого жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_5.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14 на користь Подільської районної в м. Києві державної адміністрації судовий збір у розмірі 1 378 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом ухвалення та письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Богінкевич