Ухвала суду № 62760857, 17.11.2016, Лисянський районний суд Черкаської області

Cправа № 693/824/16-к

Провадження № 1-кп/700/100/16

УХВАЛА

іменем України

"17" листопада 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області:

в складі головуючого - судді: Пічкур С.Д.,

за участю секретаря: Сіденко Н.П.,

прокурора: Якушиної О.В.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні провадження №1-кп/700/100/16 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Жашків, Черкаської області, зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1, громадянин України, українець, освіта вища, одружений, не працює, раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Жашків, Черкаської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, проживає в АДРЕСА_3, громадянин України, українець, освіта вища, одружений, не працює, раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання з'ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачені та їх захисники звертають увагу суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, зокрема чітко не вказана обставина попередньої змови обвинувачених, але щодо повернення обвинувального акту покладаються на розсуд суду.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Лисянському районному суду Черкаської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді застави, яка внесена ОСОБА_3 в сумі 110 240 грн. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.07.2016 року, та ОСОБА_4, в сумі 110 240 грн. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.07.2016 року, мотивуючи це тим, що існують ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора заперечував повністю, посилаючись на відсутність ризиків, визначних ст. 177 КПК України та просив повернути суму застави.

Захисник ОСОБА_2 теж проти обрання запобіжного заходу у вигляді застави заперечував, просив повернути розмір застави та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2016 року відносно обох обвинувачених було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням згідно ч. 3 ст. 183 КПК України застави в розмірі 110 240 грн. кожному. Обвинуваченими була внесена вказана сума застави на відповідний депозитний рахунок суду та вони були звільнені з під варти, і вважаються такими, що відносно них обрано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвали слідчого судді про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу в апеляційному порядку не оскаржувалися.

Поняття застави та порядок її внесення визначенні ст. 182 КПК України, яка не передбачає строку її дії, тобто даний запобіжний захід може бути припинений лише за відповідною ухвалою суду. Частина 6 ст. 194 КПК України визначає строк дії саме обов'язків покладених ухвалою слідчого судді, суду на обвинувачених, при обранні міри запобіжного заходу, але не строку дії самої ухвали чи запобіжного заходу.

Таким чином, в даному випадку застава є заходом забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків передбачених КПК України, протягом всього часу досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Обставини обрання запобіжного заходу та ризики визначені в ухвалі слідчого судді при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених на даний час не змінились і не відпали. Враховуючи, що розмір застави внесений обвинуваченими в повному обсязі, клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення, а в клопотанні захисників слід відмовити.

Захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про визнання незаконним постанови слідчого з ОВС Прокуратури Черкаської області від 22.07.2016 року та зобов'язання повернути обвинуваченому ОСОБА_4 мобільний телефон «Нокіа» RM-1001 з сім карткою оператора мобільного зв'язку «Лайфсел». Клопотання мотивоване тим, що даний телефон вилучений у незаконний спосіб, слідчим суддею не накладено на нього арешт, а тому він має бути повернутий власнику.

Прокурор проти клопотання заперечила вказуючи, що даний предмет є речовим доказом у справі, тому може бути повернутий лише після його дослідження.

Оскільки судом ще не досліджувались документи та речові докази у справі і стороною обвинувачення суду не надавались, а тому суд позбавлений можливості на даний час задовольнити заявлене стороною захисту клопотання.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За змістом частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією,що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.

Всі інші питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 174, 182, 194, 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Лисянського районного суду Черкаської області у залі судових засідань на 24 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 110 240 грн. та покласти на нього обов'язки:

1) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну місця роботи та проживання;

3) прибувати за першою вимогою до суду, який здійснює розгляду даного провадження;

4) утримуватися від спілкування з особами, які є свідками у даному провадженні.

Визначити термін дії зобов'язань до 16.01.2017 року включно.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 110 240 грн. та покласти на нього обов'язки:

1) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну місця роботи та проживання;

3) прибувати за першою вимогою до суду, який здійснює розгляду даного провадження;

4) утримуватися від спілкування з особами, які є свідками у даному провадженні.

Визначити термін дії зобов'язань до 16.01.2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного захисту його підзахисному відмовити повністю.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення його підзахисному мобільного телефону «Нокіа» RM-1001 з сім карткою оператора мобільного зв'язку «Лайфсел» відмовити повністю.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинувачених, захисників.

Доручити представнику персоналу органу пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (м.Київ) в строк не більше 20 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження.

Суддя - С. Д. Пічкур