Постанова № 62760723, 16.11.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14132/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,розглянувши справу, яка надійшла з Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ "Газотрон-Влатава"

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, а саме в порушення вимог ст.29 КЗпП України в ТОВ «Газотрон-Влатака» до початку роботи не здійснюється ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, про що свідчить відсутність підписів працівників на час проведення перевірки.

В порушення вимог ст. 40 КЗпП України скорочення чисельності або штату працівників проводиться на момент наявних вакантних місць в ТОВ «Газотрон-Влатава», а саме за наказом №37 від 31.08.2015 року працівники ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та за наказом № 38 від 31.08.2015 року працівники ОСОБА_6, ОСОБА_7 ознайомлені про звільнення за ст.40 КЗпП України з 01 листопада 2015 року,хоча згідно затвердженого штатного розпису від 30.08.2015 року працівники, які підлягають скороченню залишаються в штатному розписі до самого звільнення, також є вакансії їх посад.

В порушення вимог ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників не аналізується переважне право на залишення на роботі. Для виявлення працівників, які мають це право, роботодавець не зробив порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації тих працівників, які залишилися на роботі і тих, які підлягають звільненню, про що свідчить відсутність підтверджуючих документів про результати порівняльного аналізу про переважне право одного перед іншим на залишення на роботі.

В порушення вимог ч. 1 ст. 49-2 КзпП України про наступне вивільнення працівники попереджаються менше ніж за 2 місяці. А саме відповідно наказам №37 та №38 від 31.08.2015 року працівники повідомлені про звільнення з 01 листопада 2015 року, але наказом № 44 від 30 жовтня 2015 року працівників звільняють 30.10.2015 року.

В порушення вимог ч. 2 ст. 49-2 КзпП України власник або уповноважений ним орган не надав професійним спілкам інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, строки проведення звільнень завчасно. Також власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення про наступні звільнення не провів консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення, що свідчить відсутністю підтверджуючих документів на момент перевірки.

В порушення вимог ч.4 та ч.5 ст.79 КЗпП України черговість надання відпусток визначена графіком (додаток 5 графік надання відпусток працівникам ТОВ «Газотрон-Влатава» на 2016р.), затвердженим власником або уповноваженим ним органом без погодження з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником). Також власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні.

В порушення вимог ст.96 КЗпП, ч.3 ст.6 Закону України "Про оплату праці" тарифна сітка сформована не з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). При формуванні тарифної системи оплати праці (схеми посадових окладів та диференціації розмірів заробітної плати) не враховується складність робіт та кваліфікація працівників. Так, наприклад посадовий оклад кваліфікованих працівників відповідно до штатного розпису на 01 травня 2016 рік, зокрема: слюсар механоскладальних робіт ОСОБА_8, слюсар-інструментальник ОСОБА_9, налагоджувальник холодно-штампувального устаткування ОСОБА_10, інженер-технолог ОСОБА_7, майстер монтажно-зварювальної дільниці ОСОБА_11, електрозварник ОСОБА_12 затверджені в розмірі 1450 грн.

В порушенні вимог ч.1,2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці» виплата заробітної плати працівникам проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Як приклад, згідно платіжної відомості № 01.223 на виплату заробітної плати за липень 2016 року заробітна плата праці виплачена 10.08.2016 року, платіжної відомості № 01.256 на виплату заробітної плати за серпень 2016 року заробітна плата працівникам виплачена 12.09.2016 року.

В порушенні вимог ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України "Про відпустки" заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, в терміни виплати заробітної плати за певний місяць. Як приклад, працівникам ОСОБА_12 надана відпустка з 26.07.2016 року, ОСОБА_7 з 01.08.2016 року (наказ № 12 від 25.07.2016 року), а виплата заробітної плати за період відпустки згідно розразунково-платіжної відомості за № ГВ-00000008, платіжної відомості № 01.223 проведена 10.08.2016 року. ОСОБА_12 надана відпустка з 26.07.2016 року (наказ № 14 від 01.08.2016 року), ОСОБА_2 надана відпустка з 29.08.2016 року (наказ № 14 від 01.08.2016 року), а виплата заробітної плати за період відпустки згідно розразунково-платіжної відомості за № ГВ-00000009, платіжної відомості № 01.256 проведена 12.09.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. (п"ятсот десять грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак