Ухвала суду № 62760651, 16.11.2016, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/808/16-ц

16 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву предстаника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зобовязання усунути перешкоди щодо користування та розпоряджання грошовими коштами, шляхом розблокування карткового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 26 вересня 2016 року позовні вимоги позивача ОСОБА_2 яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зобовязання усунути перешкоди щодо користування та розпоряджання грошовими коштами, шляхом розблокування карткового рахунку були задоволені.

Предстаник ПАТ КБ «Приватбанк»- ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що представники банку не міг з"явитися в судове засідання в зв"зку із тим, що про розгляд справи не був належним чином повідомлений.

В судове засідання представник заявника не з"явилася, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення повідомлена належним чином.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, скерувала до суду заяву в якій просить розгляд заяви про перегляд заочного рішення провести у її відсутності , протии задоволення заяви заперечила.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки відповідача в судове засідання, поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалася до розгляду і представник відповідача був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, однак в судове засідання не зявлявся, а надіслав до суду заперечення проти позовних вимог позивача.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування свого заперечення проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач до заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зобовязання усунути перешкоди щодо користування та розпоряджання грошовими коштами, шляхом розблокування карткового рахунку, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4