Ухвала суду № 62760485, 17.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 531/1101/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3063/16Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 /у шлюбі ОСОБА_2/ ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівника, що здійснює досудове розслідування,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівника, що здійснює досудове розслідування.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівника, що здійснює досудове розслідування - залишено без розгляду.

В апеляційному порядку дану ухвалу оскаржила ОСОБА_4, просить її скасувати, а справу повернути до місцевого суду для розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 просить здійснити розгляд апеляційної скарги за її відсутності (а.с. 99). Крім цього, апеляційний суд обмежений процесуальними строками розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, а саме згідно ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, а саме про судові засідання від 05 листопада 2015 року та 19 листопада 2015 року, повторно не зявилася в судове засідання, про причини неявки до суду не повідомила, заяв про відкладення справи або про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду на 9-00 год. 05.11.2015 р., позивач належним чином була повідомлена про час та місце її розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 15.10.2015 р. поштового відправлення-судової повістки (а.с. 83), також справа призначалася до розгляду на 9 год. 20 хв. 19.11.2015 р., позивач належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 10.11.2015 р. поштового відправлення-судової повістки (а.с. 91).

Отже, з підстав повторної неявки позивача у судове засідання, повідомленої належним чином про час та місце розгляду справи, від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутність, місцевий суд правомірно залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи позивача про те, що вона постійно проживає з лежачою хворою матір»ю літнього віку, яка потребує постійного стороннього догляду, що залишення її без догляду створює нові підстави для погіршення її стану, що між селищами Карлівкою та Чутове немає прямого транспортного зв»язку, проїзд займає багато часу через м. Полтаву до Чутове, тому викроїти день для поїздки є надзвичайно складно і майже нереально з огляду на погіршення стану здоров»я матері, що підтверджується довідкою лікаря, приймаються колегією суддів до уваги, проте, при вирішенні питання щодо законності оскаржуваної ухвали вбачається, що матеріали справи не містять даних про хворобу матері позивача, позивач, отримавши судові повістки, мала можливість повідомити місцевий суд про причини неявки у судові засідання та надати суду докази на підтвердження причин неявки, завчасно з урахуванням сімейних обставин погодити із судом дату розгляду справи, чого позивачем зроблено не було. Надана позивачем до апеляційної скарги ксерокопія довідки на ім»я ОСОБА_7 не містить дати її видачі, прізвища лікаря, який її видав, довідка не завірена печаткою лікаря та медичного закладу, отже є неналежним доказом.

Також не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що вона у телефонному режимі повідомляла секретаря, що не може з»явитися до суду з поважних причин та надіслала документи на підтвердження обставин позову, оскільки позивач визнає, що вона не подавала суду заяви про розгляд справи без її участі, у матеріалах справи відсутні документи, на які вона посилається.

В апеляційній скарзі позивач посилається на норми КПК України, які не регулюють цивільно-правові відносини.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :