Ухвала суду № 62760434, 16.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/644/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2830/16Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Пирятинської районної спілки споживчих товариств, підприємства Пирятинської районної спілки споживчих товарів «Пирятинський ринок» про усунення перепон для торгівлі на Пирятинському продовольчому ринку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Пирятинської районної спілки споживчих товарів, прохаючи визнати незаконними дії адміністрації Пирятинського ринку, зобов`язати адміністрацію Пирятинського ринку укласти із нею письмову угоду щодо бронювання за нею торгових місць № 2 і № 3 відповідно поданої нею заяви не термін з 01 квітня 2016 року по 01 жовтня 2016 року, враховуючи сплату нею за цей період бронювання, стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, прохав його скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви, ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, що згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.). Натомість, прохала судові витрати на її користь стягнути з відповідачів. Клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору матеріали справи також не містять.

Прийнявши рішення по суті позовних вимог, про відмову у задоволення позову, місцевим судом жодним чином не було вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до норм ст. 88 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пирятинської районної спілки споживчих товариств, підприємства Пирятинської районної спілки споживчих товарів «Пирятинський ринок» про усунення перепон для торгівлі на Пирятинському продовольчому ринку повернуто для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 300 грн.

Відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на судове рішення має бути оплачена судовим збором.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції чинній з 01 вересня 2015 року) ставка судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вже зазначалось вище, додатковим рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь Держави судовий збір в розмірі 300 грн.

З огляду на викладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на вказане рішення має становити 330 грн.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору, а отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України.

Також, до матеріалів справи апелянтом не долучено жодних доказів того, що вона відносяться до будь-якої з категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору у розумінні ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, апелянтом має бути сплачений судовий збір у сумі 330 грн. 00 коп.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030101.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку скарги, що не перевищує п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали, шляхом сплати судового збору у розмірі 330 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року- залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги, що не перевищує п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль