Ухвала суду № 62760100, 30.10.2014, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4109/14-ц

Провадження № 2/553/1418/2014

У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Після початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про приєднання до спільного розгляду з первісним позовом про поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу додаткової позовної заяви, в якій ставить питання про скасування як незаконного наказу ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» № 169 від 26 серпня 2014 року.

Обґрунтовуючи клопотання про обєднання даного позову в одне провадження з первісним, позивач ОСОБА_1 послався на те, що вказана заява є по суті заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Суд вислухавши думку представників відповідача, які заперечували проти задоволення клопотання позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява, подана позивачем в даному судовому засіданні не підлягає обєднанню в одне провадження з його первісним позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з наступних підстав.

Як встановлено в ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставі позову.

Зважаючи на те, що подана позивачем ОСОБА_1 в даному судовому засіданні позовна заява містить по суті додаткові позовні вимоги, тобто фактично є заявою про зміну предмету позову, розгляд судом справи по суті розпочато, виходячи з положень ст. 31 ЦПК України, суд позбавлений можливості прийняти цю додаткову позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про прийняття його позовної заяви до ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» про скасування як незаконного наказу ДП «Укравтоггаз» НАК «Нафтогаз України» № 169 від 26 серпня 2014 року до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розяснити позивачу, що з вказаним позовом має право звернутись до суду в загальному порядку, передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2