Ухвала суду № 62760087, 21.08.2014, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2611/14-а

Провадження № 2-а/553/74/2014

У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_4 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. У позові вказано, що державний виконавець прийняв рішення про відкриття виконавчого провадження з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в договорі іпотеки вказано, що іпотекодержателем є ЗАТ «ОПТ Банк», а у виконавчому документі ПАТ «ОТП Банк»; представником стягувача, який не уповноважений на подання виконавчого документа, подана «Заява про прийняття поданого виконавчого документа до виконання» а не заява про примусове виконання рішення.

Ухвалою суду від 23 червня 2014 року за заявою представника позивача ОСОБА_5 по справі змінено відповідача ОСОБА_3 примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на належного відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області та залучено до участі у справі ПАТ «ОТП Банк» в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача.

Ухвалою суду від 21 серпня 2014 року за заявою представника позивача ОСОБА_5 позовні вимоги до ОСОБА_4 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишено без розгляду.

Представники відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, подали до суду клопотання про зміну підсудності даної справи до ОСОБА_6 окружного адміністративного суду, посилаючись на те, що ч. 3 ст. 18 КАС України в даному випадку не повинна застосовуватись.

Згідно ч. 1 ст. 20 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди), а також Вищий адміністративний суд України у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції.

Пункт 5 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час виконання виконавчих написів нотаріуса (частина п'ята статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частина 3 ст. 18 КАС України передбачає, що справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Із змісту данї норми вбачається, що нею передбачена альтеративна підсудність справи за вибором позивача, тобто позивач може звернутись на власний розсуд до місцевого загального суду як адміністративного суду або до окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 Положення про управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерстваюстиції України 10 квітня 2012 року № 549/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 квітня 2012 року за № 547/20860, ОСОБА_2 державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є структурним підрозділом головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України.

Згідно п. 1 Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23 червня 2011 № 1707/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 2011 року за № 759/19497, Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області є місцевим органом виконавчої влади, беручи до уваги, що позивач у відповідності до ч. 3 ст. 18 КАС України, звернувся до Ленінського районного суду м. Полтава як адміністративного суду, і в судовому засіданні представник позивача заперечувала щодо передачі справи до іншого адміністративного суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 22 КАС України, для передачі справи до ОСОБА_6 окружного адміністративного суду, а відтак клопотання представників відповідача та третьої особи з даного питання задоволенню не підлягають.

Крім того, представник третьої особи заявив клопотання про скасування заходу забезпечення позову про зупинення виконавчого провадження, посилаючись на те, що дана справа підсудна ОСОБА_6 окружному адміністративному суду і виконавчий документ повинен бути виконаний.

Зважаючи, що на час подання до суду даного клопотання судове рішення по справі не прийнято, а до її розгляду для відновлення прав та інтересів позивача в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для їх відновлення, тому відсутні підстави для скасування даного заходу забезпечення позову та задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотань представників відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, про передачу справи до ОСОБА_6 окружного адміністративного суду.

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, про скасування заходу забезпечення адміністративного позову.

Ухвала в частині відмови скасувати захід забезпечення адмінінстратвиного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали у вказаній частині не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7