Ухвала суду № 62759937, 16.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/1413/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.Провадження № 22-ц/780/5678/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 47 16.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 5 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 5 серпня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для предявлення до Фастівського міськрайонного суду Київської області. Також ОСОБА_2 повернуто сплачений судовий збір.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач, через свого адвоката ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення суддею норм процесуального права, а саме правил підсудності, та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Представник вважає, що даний спір підлягає розгляду Бородянським районним судом Київської області, оскільки позивач просив виділити йому у власність земельну ділянку, яка розташована на території Лубянської сільської ради Бородянського району Київської області СТ «Росінка».

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Відповідно до розяснень, які викладені в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року № 3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК).

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

За змістом ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого позову є поділ спільного майна подружжя шляхом виділення позивачу у власність земельної ділянки площею 0,12 га для ведення садівництва в СТ «Росінка» на території Лубянської сільської ради Бородянського району Київської області, вартістю 69000 грн.

При цьому, порушувалося питання, щоб у власності відповідача залишилися земельні ділянки площею 0,10 га для ведення особистого селянського господарства та площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які знаходяться по вул. Леніна, 18-а у с. Кищинці Фастівського району Київської області, загальною вартістю 100000 грн.

Таким чином на спірні правовідносини розповсюджуються правила виключної підсудності, а розташування нерухомого майна, яке фактично є предметом спору, територіально підсудне Бородянському районному суду Київської області.

Враховуючи викладене суддя дійшов неправильного висновку про повернення позовної заяви позивачеві для предявлення до належного суду з підстав, передбачених ст. 115 та п. 4. ч. 3 ст. ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала судді скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки при вирішенні цього питання допущено порушення вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 114, 303, 307, 312 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 5 серпня 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Т.Ц. ОСОБА_5 Яворський