Постанова № 62759935, 11.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/6647/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.Провадження № 33/780/581/16 Доповідач у 2 інстанції СливаКатегорія 430 11.11.2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області СливаЮ.М., з участю представників особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника митниці Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого особою, відповідальною по роботі з митними органами ТОВ «Віта-Текс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 311 752,00 гривень з конфіскацією товарів вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0376/125130013/16 від 23.05.2016 року.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 13 травня 2016 року, ОСОБА_2, працюючи особою, відповідальною по роботі з митними органами ТОВ «ВІТА-ТЕКС», з метою митного оформлення вантажу у вигляді «тканина, вибивна, з синтетичних комплексних текстурованих поліефірних ниток (100%), без покриття та без просочення завширшки: - 240см, непризначена для дитячого асортименту», який ввезено на митну територію України через п/п «Одеський морський торгівельний порт» м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС України в контейнері CSLU1345695 на автомобілі з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та який надійшов на адресу ТОВ «ВІТА-ТЕКС» (03194, м. Київ, бул. Кольцова, буд.17-в, код ЄДРПОУ 34483946) від підприємства «SHAOXING CINY JINQIAO TEXTILE CO., LTD» North to beir road paojiang industry ial zone Shaoxing, Zejiang, China в митному режимі «імпорт» подав, як підставу для переміщення товарів через митний кордон України документи, що містили неправдиві дані, а саме: електронну митну декларацію №125130013/2016/406631 від 13.05.2016 року, в якій не були заявлені точні та достовірні відомості щодо кількості товару у вигляді 57 рулонів (вага нетто 786,29кг) тканини різних кольорів та з різними малюнками (54 шт. рулонів 240см, довжиною 100м погонних; 1 рулон 240см, довжиною 50м погонних; 1 рулон 240см, довжиною 62м погонних; 1 рулон 240см, довжиною 55м погонних), загальною вартістю 311 752,00 гривень, і який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення його через митний кордон України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вважає постанову незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Київської митницею ДФС не було надано суду жодних доказів, які б свідчили про умисел або необережність щодо заявлення в митній декларації неточних те недостовірних відомостей про товар, а суд, в свою чергу, не перевірив достовірності визначення нетто ваги товару, не звернув уваги на відсутність інформації про номери ваг та їх повірку, залишив поза увагою фізико-хімічні властивості та технічні умови товару, а саме, що вага товару може змінюватися у зв'язку зі зміною вологості та температури повітря так як і поверхнева щільність товару в розмірі може відхилятися в бік збільшення. Окрім цього, апелянт вважає, що судом грубо порушено його права на справедливий суд, оскільки справу до розгляду було призначено не суддею, а митницею, у зв'язку з чим було заявлено клопотання про відвід судді, який розглядав його справу, однак дане клопотання безпідставно було відхилено. Тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 не з'явився, причин неявки не повідомив.

Представники особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляцію підтримали, підтвердили викладені у ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити.

Представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначав, що постанова суду першої інстанції правильна та законна, а тому просив залишити її без змін.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2015 року ТОВ «Вита-Текс» уклало договір купівлі-продажу, з додатками до нього, №VT0112-15 з «SHAOXING CINY JINQIAO TEXTILE CO., LTD», про придбання тканини.

Відповідно до додаткової угоди №13 до договору консигнації №СА0615 від 03.11.2015 року юридична особа «SHAOXING CINY JINQIAO TEXTILE CO., LTD», зареєстрована згідно із законодавством Китайської Народної республіки, зобов'язалась відправити ТОВ «Вита-Текс» належні їй товари, а саме: тканину з товарною позицією 54075 у кількості 10 100 кг. (а.с. 19-30).

За вказані товари ТОВ «Вита-Текс» перерахувало на адресу китайської компанії «SHAOXING CINY JINQIAO TEXTILE CO., LTD» кошти в розмірі 31 310 доларів США, з розрахунку 3,10 доларів США за 1 кг тканини (а.с. 17).

Згідно з митними документами Китайської Народної республіки до України було направлено товарів вага брутто яких складає 10 500 кг. (вага нетто не вказана) (а.с.11, 12).

При заповненні митної декларації щодо вказаного товару ОСОБА_2 вказав вагу брутто 10 500 кг, вагу нетто 10 100 кг, тобто ту вагу, яка узгоджується з усіма вищевказаними документами (а.с.9).

Під час проведення митного огляду товарів здійснено зважування всієї партії товару та встановлено, що вага нетто складає 10 886,29 кг, що перевищує заявлену ОСОБА_2 в декларації на 786,29 кг (а.с. 35).

Зі змісту постанови про призначення комплексної експертизи від 07.07.2016 року вбачається, що працівники митниці на вирішення вказаної експертизи ставили питання в тому числі й щодо гігроскопічності та вологоутримуваності наданих зразків товару (а.с. 38-39).

Однак, з висновку експертизи №142005901-1669 від 27.07.2016 року видно, що визначення гігроскопічності та вологоутримуваності тканини виходить за межі компетенції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (а.с. 45-48).

Відповідно до листа китайської компанії «SHAOXING CINY JINQIAO TEXTILE CO., LTD» від 17.05.2016 року, надісланого на запит ТОВ «Вита-Текс», виготовлена ними тканина має властивості гігроскопічності. Вага тканини може змінюватись на 10 відсотків у зв'язку із змінами вологості та температури повітря природного середовища, в якій перебуває тканина (а.с. 82).

18.05.2016 року ТОВ «Вита-Текс» звернулось до Київської митниці ДФС з листом з якого видно, що придбаний ними товар завезений на підставі відповідних документів. При цьому, кількість місць (777), погонних метрів (77425,00), квадратних метрів (85 820,00) залишились незмінними. Невідповідність ваги нетто зумовлено виключно фізико-хімічними властивостями тканини в т.ч. її гігроскопічністю. У зв'язку з цим, вони просять провести повторний огляд товару (а.с. 83).

Однак 22.09.2016 року Київська митниця ДФС своїм листом повідомила ТОВ «Вита-Текс» що підстав для повторного митного огляду товару вона не вбачає (а.с. 84).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Сергій Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Разом з тим, працівники митниці не провели належної перевірки доводів правопорушника про зміну ваги товару у зв'язку з його гігроскопічністю.

Так, отримавши висновки експертизи про те, що визначення гігроскопічності та вологоутримуваності тканини виходить за межі компетенції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, ними не було вирішене питання про призначення відповідної експертизи установі у компетенцію якою входить вирішення поставлених питань.

Крім того, працівниками митниці було відмовлено у зверненні ТОВ «Віта-Текс» у якому ставилось питання про повторний огляд товару.

При цьому, на погляд суду, проведення повторного огляду товару, у тому числі його зважування, усунуло б всі сумніви щодо зміни ваги товару із-за його властивостей гігроскопічності, враховуючи, що вже на той час пройшов певний період протягом якого товар перебував у іншому середовищі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при вирішенні питання про наявність у діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил, до уваги слід взяти його посилання на те, що вага товару, а відповідно його нетто, могла змінюватись у зв'язку з властивостями гігроскопічності вказаного товару. Вказана обставина виключає причетність ОСОБА_2 до цих процесів, а відповідно останній не може вважатися таким, що порушив митні правила.

Доводи представника митниці про те, що ОСОБА_2, знаючи про гігроскопічні властивості товару, при заповнені декларації повинен був перевірити його вагу, суд не приймає до уваги, оскільки зі слів ОСОБА_2, які ніким не спростовані, раніше він неодноразово розмитнював товар китайської компанії «SHAOXING CINY JINQIAO TEXTILE CO., LTD» і будь-яких розбіжностей з наявними документами ніколи не було.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_2 безпосередньо після виявлення недостовірних даних у заповненій ним декларації, не висловлював ніяких доводів щодо гігроскопічності товару. Вказане пояснення з'явилось після отримання на запит ТОВ «Вита-Текс» листа китайської компанії «SHAOXING CINY JINQIAO TEXTILE CO., LTD» від 17.05.2016 року, у якому останні пояснювали можливі причини зміни ваги товару, зазначаючи, що вага тканини може змінюватись на 10 відсотків у зв'язку із змінами вологості та температури повітря природного середовища, в якій перебуває тканина (а.с. 82). Вказана інформація не виключає того, що зазначена вага тканини могла і не змінитись, що на думку суду, підтверджує той факт, що у ОСОБА_2 не було переконливої інформації, яка ставила під сумнів дані наявних документів, і, відповідно, вказувала на необхідність їх перевірки шляхом огляду товару.

До того ж, при прийнятті рішення суд враховує, що згідно з митними документами Китайської Народної республіки до України було направлено товарів вага брутто яких складає 10 500 кг. При заповненні митної декларації щодо вказаного товару ОСОБА_2 вказав саме таку вагу брутто - 10 500 кг. При цьому, кількість місць (777), погонних метрів (77425,00), квадратних метрів (85 820,00) залишились незмінними.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що у даній справі не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива