Ухвала суду № 62759912, 03.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/5454/14-ц Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.Провадження № 22-ц/780/4350/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 18 03.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1, суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовомдо ОСОБА_5 про звернення стягнення на пердмет іпотеки.

В обгрунтування позову вказувало, що 05.07.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № KIFOGA00003431. Згідно договору ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 35000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.07.2017 року.

Відповідач свої зобовязання належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором ОСОБА_5 станом на 13.10.2014 року має заборгованість 52 244,85 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_5 05.07.2007 року уклали договір іпотеки № KIFOGA00003431.

Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 33,90 кв.м., житловою площею 26,60 кв.м., якийрозташованийза адресою: Київська обл.,Фастівськийр-н., с. Веприк, вул. Дачна,буд. 13, що належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює51000 грн.

Позивач просить звернути стягнення на будинок в рахунок погашення заборгованості та виселити відповідача і інших осіб, якізареєстровані та/абопроживають у даномубудинку.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на будинок загальною площею 33,90 кв. м., житловою площею 26,60 кв. м., який розташований за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., с. Веприк, вул. Дачна, буд. 13 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу іпотеки.

Виселено ОСОБА_5 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у будинку (предмет іпотеки), розташований за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., с. Веприк, вул.Дачна, буд. 13

Вирішено питання щодо судових витрат.

Під час розгляду справи апеляційним судом, ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що наявна потреба у застосуванні спеціальних знань для зясування обставин справи, щодо розміру заборговнаості.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для перевірки доводів позивача, заперечень відповідача потрібні спеціальні знання, судова колегія вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає умовам Кредитного договору № KIFOGA00003431 від 05.07.2007 року, що уклали ОСОБА_5 та ПАТ КБ «ПриватБанк» розмір заборгованості, визначений розрахунком позивача (а.с.5-7) ?

Проведення експертизи доручити експертам фахівцям Незалежного інституту судових експертиз м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_5, адреса для листування: АДРЕСА_1, 02097.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 381/5454/14-ц (22-ц/780/4350/16).

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.М.Верланов

ОСОБА_3