Постанова № 62759741, 16.11.2016, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1797/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року о 02 год. 05 хв. ОСОБА_2. по вул.Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керувала автомобілем марки „ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовилася в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.5. ПДР України.

01.11.2016 ОСОБА_3 в суді вину не визнала, зазначивши, що інспектор поліції їй пропонували пройти освідування за допомогою алкотестеру «Драгер», однак, оскільки вона не знала, чи був на ньому новий муштук, відмовилася. Їй пропонували їхати на експертизу до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, однак вона відмовилася, наполягаючи на незалежній експертизі.

16.11.2016 ОСОБА_3 до суду не зявилася, будучи повідомленою належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не направила.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_3 та обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292282 від 19 вересня 2016 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, поясненнями інспектора Логвина А.В., показаннями свідка ОСОБА_5 та частково пояснення і самої ОСОБА_3

Зокрема, інспектор Логвин А.В. підтвердив всі обставини, зазначені ним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що 19.09.2016 працював в нічну зміну на АЗС по вул. Шкільній. Коли працівники поліції зупинили ОСОБА_3, його покликали буди свідком. На його думку, вона перебувала в стані алкогольного спяніння, вела себе неадекватно, кричала. Поліцейський їй запропонував пройти огляд на стан спяніння за допомогою Драгера, однак вона відмовилася. Їхати в Переяслав-Хмельницьку ЦРЛ також відмовилася, кричала, що поїде лише на незалежну експертизу, здається в м.Бориспіль.

ОСОБА_3 підтвердила, що інспектор пропонував їй пройти медосвідування як за допомогою Драгера, так і в ЦРЛ.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, дослідивши всі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Порушень інспектором поліції вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.08 р. № 1103, в суді не встановлено.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (р/р 31210206700475, МФО 821018, код 22030001; Код ЄДРПОУ 37644877; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_3; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза