Ухвала суду № 62759363, 17.11.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1283/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.

Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Широкової Л.В., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області Гребенюк Р.В. на окрему ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Назарова Мердана Амангельдиєвича, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 Івановича, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, треті особи - Державне підприємство «Житомирський військовий лісгосп», Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області, про визнання недійсними розпорядження голови вказаної райдержадміністрації №1069 від 23.11.2010 року та розпорядження №83 від 04.02.2011 року, а також про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

По даній справі 17 жовтня 2016 року судом постановлено окрему ухвалу щодо порушень вимог чинного законодавства прокурором під час здійснення представництва інтересів держави в суді.

У апеляційній скарзі заступник прокурора Житомирської області Гребенюк Р.В. просить зазначену окрему ухвалу скасувати.

На його думку є помилковим висновок суду про неналежне здійснення прокурором представництва інтересів держави та у звязку з цим порушення розумних строків розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Постановляючи по даній справі окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що подання клопотань про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю ознайомитися із матеріалами справи, а також несвоєчасне подання прокурором клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб свідчить про безвідповідальне ставлення прокурора до здійснення представництва інтересів держави в суді, призводить до затягування розгляду справи та сприяє порушеннюрозумних строків розгляду справи.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що під час судового засідання 10 серпня 2016 року клопотання прокурора про можливість ознайомлення з матеріалами справи було судом відхилено. Підставою для відкладення розгляду справи було неповідомлення всіх учасників судового розгляду та їх неявка в судове засідання. У даному судовому засіданні суд наголошував про завчасне подання прокуратурою на виконання ухвали суду касаційної інстанції клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог та відкладено розгляд справи на 17 жовтня 2016 року.

Клопотання прокурора про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, надійшло до суду завчасно - 11 жовтня 2016 року та мало бути розглянуто судом в судовому засіданні у відповідності до ст. 168 ЦПК України з урахуванням думки решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, з постановленням відповідної ухвали.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України суд не позбавлений можливості залучення до участі в справі осіб, на права та обовязки яких може вплинути судове рішення, як третіх осіб.

Таким чином, зазначені у окремій ухвалі обставини не знайшли свого підтвердження та не можуть свідчити про неналежне здійснення прокуратурою області представництва інтересів держави у суді, яке призвело до порушення розумних строків розгляду справи судом.

За таких обставин окрема ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області Гребенюк Р.В. задовольнити.

Окрему ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2016 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: