Постанова № 62759035, 17.11.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 166/1073/16-п Провадження №33/773/418/16 Суддя в 1 інстанції: Фазан О. З. Категорія: ч.2 ст.204-1 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., з участю секретаря Гладкого В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника Токарської В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Токарської В.Г. на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, непрацюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з постановою судді, 21 вересня 2016 року о 20 год. 10 хв., у районі прикордонного знаку №0268 на ділянці ВПС "Доманове" на території Млинівської сільської ради Ратнівського району Волинської області на напрямку Сільця Млинівські(Україна)-Отчино(Республіка Білорусь) в 10м. від лінії державного кордону України в Республіку Білорусь було виявлено громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які намагалися незаконно перетнути державний кордон з України в Республіку Білорусь поза пунктом пропуску, чим порушили вимоги cт.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, тобто своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Токарська В.Г. просить скасувати постанову судді щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі. Посилається на те, що постанова судді ухвалена з порушеннями вимог процесуального та матеріального права. Зокрема, про складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, ОСОБА_1 не знав, другий примірник цього протоколу йому вручений не був. Також про розгляд даної справи захисник дізналась від судді по телефону, повістки про розгляд справи не отримувала. У той день мала розглядатись також інша справа щодо ОСОБА_1 про обрання йому запобіжного заходу, тому захисник вважала, що відбудеться розгляд саме цієї справи і не мала можливості підготуватись до справи про адміністративне правопорушення. При винесенні рішення суддею не враховано, що ОСОБА_1 не мав наміру перетинати державного кордону в час та місці, зазначеному в протоколі, оскільки в цей час він знаходився в зовсім іншому місці - у себе вдома. Ці обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проте суддя не взяла їх показання до уваги, а безпідставно врахувала показання прикордонників. При розгляді справи суддя упереджено ставилась як до особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, так і до захисника.

Таким чином висновки судді про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника Токарської В.Г., які підтримували апеляційну скаргу та просили її задовольнити, показання свідків, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРу №302428 від 22.09.2016 із схемою виникнення обстановки на ділянці ВПС «Доманове» Луцького загону від 21.09.2016, відповідно до яких о 20.10 годині 21.09.2016 державною прикордонною службою виявлено двох осіб, які рухалися в сторону державного кордону України, одну особу затримано в 10 метрах від кордону, а іншу зупинено в 100 метрах від кордону, яка втекла (а.с.1,3).

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, доводиться рапортом ОСОБА_6, висновками судово - медичних експертиз №168, 169, 170, 171 від 23.09.2016, відповідно до яких, прикордонники ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 отримали 21.09.2016 тілесні ушкодження при виконанні службових обов'язків з охорони державного кордону України, а також показаннями потерпілих, які допитані як свідки: ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_10 (а.с.2,5-8).

Зокрема, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 21.09.2016 виконував наказ по охороні державного кордону України, затримав ОСОБА_1 з чорним пакунком в 10 метрах від лінії державного кордону України з Республікою Білорусь. ОСОБА_1 не виконував його вимоги, вчиняв активні дії непокори - вирвався та намагався утекти в протилежну сторону від умовної лінії державного кордону України в сторону с. Сільця - Млинівські. Також затримали ОСОБА_3, який був разом із ОСОБА_1.

Як убачається із показань свідка в судовому засіданні ОСОБА_6, 21.09.2016 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 намагалися перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон України в районі напрямку Сільця Млинівські(Україна)-Отчино(Республіка Білорусь). Вони мали при собі сумки чорного кольору. ОСОБА_1 затримали за 10 метрів від умовної лінії кордону, а ОСОБА_3 - в 100 метрах. Забрати сумки перешкодили односельці ОСОБА_1, ОСОБА_3, які нанесли тілесні ушкодження прикордонникам. Ствердив, що протокол про адміністративне правопорушення складав 22 вересня 2016 року і оголошував ОСОБА_1 близько 17 години того дня в приміщенні відділу поліції, однак останній відмовився від підпису та отримання його копії.

Дані свої показання ОСОБА_6 підтримав і в апеляційному суді, будучи повторно допитаним в судовому засіданні в якості свідка. Пояснив, що він складав близько 17-17.30 год. 22 вересня 2016 року протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та того ж дня в приміщенні відділу поліції намагався йому вручити копію цього протоколу, однак ОСОБА_1 категорично відмовився ставити підпис у протоколі та отримувати його копію. За наявності даних обставин, відповідно до вимог Закону, в протоколі було зазначено, що ОСОБА_1 від пояснень та підпису відмовився. ОСОБА_1 був присутній під час складання протоколу і повідомляв свої дані. Однак, від отримання копії протоколу відмовився і його було ознайомлено зі змістом протоколу.

Свідок ОСОБА_11 в апеляційному суді показав, що схема, яка знаходиться в матеріалах справи складалась ним особисто зі слів прикордонників, які безпосередньо були на місці події - ОСОБА_6, ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що затримано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за спробу незаконного перетину державного кордону України з Республікою Білорусь поза пунктом пропуску в районі с.Сільця-Млинівські та населеного пункту Білорусії. Ствердив, що ОСОБА_1 з чорним пакетом затримав ОСОБА_8 в 10 м від кордону, а ОСОБА_3 - він і ОСОБА_6 в 100 м від умовної лінії кордону. Затримані говорили, щоб їх відпустили, вирвалися і втекли в сторону с. Сільця - Млинівські.

Аналізуючи дані пояснення свідків в судовому засіданні, суд обґрунтовано взяв їх до уваги, оскільки вони узгоджуються з іншими письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, суд, проаналізувавши показання свідків, які були допитані судом за клопотанням захисника - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які стверджували, що ОСОБА_1 в 20 год. 10 хв. 21 вересня 2016 року перебував у себе вдома, обґрунтовано не взяв їх пояснення до уваги, оскільки вони містили суперечності між собою, показаннями інших свідків, а також самого ОСОБА_1.

Суперечності у показаннях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд детально зазначив у своїй постанові.

Таким чином, суддя, аналізуючи докази у справі, обґрунтовано дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, а його пояснення про непричетність до інкримінованого йому правопорушення - вірно розцінив як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Посилання адвоката Токарської В.Г. в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, другий примірник цього протоколу йому вручений не був, про судовий розгляд справи вони повісткою повідомлені не були, чим було порушено право на захист ОСОБА_1, не заслуговують на увагу.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_6, який складав протокол щодо ОСОБА_1, останній відмовився підписувати протокол та отримувати його копію. Тому законом не заборонено в даному випадку складати протокол відносно особи, яка відмовляється отримувати його копію.

Разом з тим, в судовому засіданні суддею був оголошений зміст протоколу про адміністративне правопорушення усім учасникам розгляду справи, в тому числі ОСОБА_1 Розгляд справи з різних причин декілька разів відкладався, тому в ОСОБА_1, який крім того був забезпечений захисником з самого початку розгляду справи, була можливість ознайомитись з усіма матеріалами справи, висловити свою позицію щодо змісту протоколу та обставин, які там зазначені.

Усі клопотання захисника ОСОБА_1 були задоволені в судовому засіданні. Будь-яких зауважень щодо отримання копії протоколу, чи про неналежне повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи від ОСОБА_1 та його захисника Токарської В.Г. не поступало.

Посилання захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст.256 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається зі змісту даного протоколу (а.с.1) при його складанні дотримано вимоги зазначеної статті.

Тому ці обставини, про які зазначає у своїй скарзі захисник, також не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого по суті рішення у справі.

Із урахуванням наведеного, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Токарської В.Г. - залишити без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов