Ухвала суду № 62758743, 14.11.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"14" листопада 2016 р.Справа № 910/18695/16

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест», м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», м. Вишневе Київської області

про стягнення 59 869,20 грн.

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників сторін:

від позивача:не зявився;

від відповідача:ОСОБА_1, довіреність від 19.10.2016р. № 573/03-УМ-16;

ВСТАНОВИВ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест», м. Київ, 12.10.2016 (згідно вхідної відмітки канцелярії суду) звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою від 10.10.2016р. до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», м. Вишневе, в якій просив суд стягнути з відповідача 59 869,20 грн. заборгованості за Договором будівельного підряду від 19.02.2016 № 19/02-16, та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2015 у справі № 910/18695/16 матеріали позовної заяви передано за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.02.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (замовник) було укладено Договір будівельного підряду № 19/02-16, згідно якого позивачем було виконано роботи загальною вартістю 209 869,20 грн., проте відповідач в порушення умов договору прийняті роботи оплатив частково, у звязку із чим у відповідача перед позивачем виникла прострочена заборгованість в сумі 59 869,20 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2016 позовну товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/18695/16 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2016.

11.11.2016 до господарського суду від позивача надійшло клопотання від 08.11.2016, в якому позивач просив суд відкласти розгляд справи. Крім того, позивачем подано виписку банку, з якої вбачається, що відповідачем погашено заявлену до стягнення заборгованість в розмірі 59 869,20 грн.

В судове засідання 14.11.2016 зявився представник відповідача, який подав клопотання про припинення провадження у справі в звязку із погашенням існуючої заборгованості, на підтвердження чого додане платіжне доручення від 19.10.2016 № 3569606 на суму59 869,20 грн. Позивач в судове засідання 14.11.2016 не зявився, вимоги ухвали господарського суду від 21.10.2016 не виконав, витребувані судом документи не подав.

Дослідивши матеріали справи та додатково подані документи, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилось неврегульованих питань.

За таких обставин, відповідно до пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України, провадження у справі № 910/18695/16 належить припинити, у звязку із відсутністю предмету спору. Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до частини третьої ст. 80 ГПК України про припинення провадження виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання зокрема про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розвязані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Оскільки спір виник в результаті неправильних дій відповідача, суд в порядку частини другої ст. 49 ГПК України покладає на відповідача судовий збір в повному обсязі, а саме в сумі 1 378,00 грн.

Беручи до уваги викладене вище та керуючись частиною другою ст. 49, пунктом 1-1 частини першої ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/18695/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, ідентифікаційний код 32294926)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» (03035, м. Київ, площа Соломянська, буд. 2, ідентифікаційний код 32343522)

1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок) судового збору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Ухвала господарського суду Київської області від 14.11.2016 у справі № 910/18695/16 є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Строк предявлення ухвали господарського суду Київської області від 14.11.2016р. у справі № 910/18695/16 до виконання до 15.11.2019р.

Суддя О.В. Конюх