Постанова № 62758724, 14.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Справа№ 911/804/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників:

позивача Шляхетський А.Л.

відповідача не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2016 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр"

про стягнення 2 473 604,49 грн

по заяві Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про зміну способу виконання судового рішення Господарського суду

Київської області по справі №911/804/16

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2016 по справі №911/804/16 заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про зміну способу виконання судового рішення Господарського суду Київської області від 18.05.2016 по справі №911/804/16 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та постановити нову про задоволення заяви ПАТ "Укргазвидобування".

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 14.11.2016.

14 листопада 2016, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представником позивача подано додаткові документи до справи.

В судове засідання 14.11.2016 з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник відповідача повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2016.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 18.05.2016 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" 1279034,28 грн пені, 75521,92 грн. 3% річних, 1054999,22 грн. інфляційних та 36144,24 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

29 червня 2016 року на виконання рішення господарського суду Київської області від 18.05.2016 по справі №911/804/16 видано наказ.

05 жовтня 2016 року Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" подано заяву про зміну способу виконання судового рішення господарського суду Київської області від 18.05.2016 по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Обґрунтовуючи заяву про зміну способу виконання рішення заявник зазначає, що станом на момент звернення з даною заявою існують обставини, що та роблять його неможливим.

Так, постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2013 зупинено здійснення видаткових операцій на банківських рахунках ТОВ "Надра Геоцентр" (ідентифікаційний код 34763705, місцезнаходження 08800, Київська область, Миронівський район, місто Миронівка, вулиця Леніна, будинок 48), як уповноваженої особи за Договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007, шляхом накладення арешту на кошти у сумі 538553466,27 грн. (п`ятсот тридцять вісім мільйонів пятсот пятдесят три тисячі чотириста шістдесят шість грн. 27 коп.), що знаходяться на наступних рахунках у банках: №26000300002557 в ПАТ "ДIАМАНТБАНК", МФО 320854 (РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ, ДОЛАР США, ЄВРО, УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); №37120587437982 в ГУ ДКСУ У КИЇВСЬКIЙ ОБЛАСТI, МФО 821018 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

Зупинено здійснення видаткових операцій на банківських рахунках ТОВ "Надра Геоцентр" (ідентифікаційний код 34763705, місцезнаходження 08800, Київська область, Миронівський район, місто Миронівка, вулиця Леніна, будинок 48) шляхом накладення арешту на кошти у сумі 538553466,27 грн. (п`ятсот тридцять вісім мільйонів пятсот пятдесят три тисячі чотириста шістдесят шість грн. 27 коп.), що знаходяться на наступних рахунках у банках:

№26009601003180 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

№260053021659 в АТ «ОЩАДБАНК», МФО 300465 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, ЄВРО, ДОЛАР США);

№260040861400 в ПАТ «БАНК «УКРАЇН.КАПІТАЛ», МФО 320371 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, ЄВРО, ДОЛАР США);

№26003212005494 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, ЄВРО, ДОЛАР США);

№ 26000300002063 в ПАТ «ДІАМАНТБАНК», МФО 320854 (РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ, УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, ЄВРО, ДОЛАР США);

№26001005000293 в АТ «РОДОВІД БАНК», МФО 321712 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, ЄВРО, ДОЛАР США);

№26003001017548 в ПАТ «КБ» «ПРЕМІУМ», МФО 339555 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, ЄВРО, ДОЛАР США);

№ 26001010010768 в ПАТ «АВАНТ-БАНК», МФО 380708 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, ЄВРО, ДОЛАР США);

№ 26001118375 в АТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805 (РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ, УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, ЄВРО, ДОЛАР США);

№26002118374 в АТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805 (ЄВРО);

№ 26005118371 в АТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805 (ДОЛАР США);

№26006118369 в АТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

Відмовляючи в задоволенні зміну способу виконання рішення місцевий господарський суд зазначив, що позивачем (заявником) не надано суду доказів неможливості виконання рішення суду у даній справі шляхом стягнення з боржника грошових коштів, зокрема, постанови державного виконавця про неможливість виконання рішення суду у даній справі, в зв'язку з відсутністю у боржника коштів.

В той же час, позивачем, до суду апеляційної інстанції надано лист №3134 від 04.11.2016 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, згідно з яким підтверджується накладення арештів на кошти боржника, у відповідних банках, згідно з постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2013. Нових рахунків не відкрито. Крім того, зазначеним листом підтверджується відсутність у боржника нерухомого майна.

Щодо того, що зазначений лист поданий до суду апеляційної інстанції, та не був досліджений місцевим господарським судом, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 7.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК, у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2016 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи 13.11.2016.

В той же час, ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2016 виправлено описку щодо дати призначення розгляду т зазначено - 13.10.2016.

Згідно з пунктом 7 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 №01-8/251 повідомлення заінтересованих осіб про час і місце розгляду заяви здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали з додержанням вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, а в разі необхідності - також шляхом надіслання телефонограми, телетайпограми, використання засобів електронного зв'язку тощо (див. також абзац другий пункту 14 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 10.06.2004 №04-5/1107). Що ж до заінтересованих осіб, то в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку, ними є заявник і особа, щодо якої він просить змінити спосіб виконання рішення.

Так, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явились у засідання.

В той же час, заява розглянута місцевим господарським судом за відсутності позивача та відповідача, а також за відсутності в матеріалах справи даних про належне їх повідомлення про час та місце розгляду заяви. Зазначене в свою чергу зумовило неподання вищезазначеного листа до суду першої інстанції. (дата призначення до розгляду заяви, без врахування ухвали про описку - 13.11.2016, дата листа 04.11.2016).

Згідно з п. 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з поданою заявою позивач просить суд змінити спосіб виконання рішення у даній справі, шляхом звернення стягнення на майно ТОВ "Надра Геоцентр" в т.ч., але не виключено на природний газ, видобутий в рамках договору про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007, за період з 01.07.2016 по 31.07.2016 та за період 01.08.2016 по 08.08.2016 на суму 2 445699,66грн.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, неможливість виконання рішення суду у даній справі шляхом стягнення коштів, колегія суддів прийшла до висновку, що заява ПАТ "Укргазвидобування" про зміну способу виконання судового рішення господарського суду Київської області від 18.05.2016 у справі №911/804/16 шляхом звернення стягнення на майно боржника підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, зокрема, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом не повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 13.10.2016 по справі №911/804/16 скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2016 по справі №911/804/16 - скасувати.

Задовольнити заяву ПАТ "Укргазвидобування" про зміну способу виконання судового рішення господарського суду Київської області від 18.05.2016 у справі №911/804/16.

Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Київської області від 18.05.2016 у справі №911/804/16 шляхом звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" 08800, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Леніна, 48, код 34763705), в тому числі, але не виключно, на природний газ, видобутий в рамках договору про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007, за період з 01.07.2016 по 31.07.2016 та за період 01.08.2016 по 08.08.2016 на суму 2 445699 (два мільйони чотириста сорок п'ять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 66 коп.

Видачу наказу доручити господарському суду Київської області.

Матеріали справи №911/804/16 передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна