Ухвала суду № 62758493, 14.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.16 Справа № 904/2840/16

За заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 по справі №904/2840/16

за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про відшкодування збитків в сумі 231 083,43 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

прокурор: Зубова О.В., службове посвідчення №015940, видане 04.04.2016

від позивача: не з`явився

від заявника (відповідача): ОСОБА_1, довіреність ББУ/ПУ250/15 від 18.12.2015

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛГРАДВУГІЛЛЯ» (надалі Відповідач) про стягнення збитків в сумі 231 083,43 грн., завданих внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОРГАДВУГІЛЛЯ» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, будинок 76, код ЄДРПОУ 00178353) збитки, що заподіяні державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у розмірі 231 083,43 грн., з яких:

-до спеціального фонду Державного бюджету України - 69 325,03 грн., внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30 % грошових стягнень;

-до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради 46 216,69 грн., внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20 % грошових стягнень;

-до спеціального фонду місцевого бюджету Павлоградської міської ради 115 541,71 грн., внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50 % грошових стягнень, із зарахуванням коштів на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській області за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між Державними і місцевими бюджетами», плану рахунків у розрізі кодів класифікації доходів бюджету та території, по коду 24062100, банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) та на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р\р 35217020000291 в ДКСУ у м. Київ, код ЄРДПОУ 02909938) 3 466,25 грн. судового збору.

04.07.2016 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 по справі №904/2840/16 видано наказ.

31.10.2016 публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" подало до господарського суду Дніпропетровської області заяву б/н від 27.10.2016 про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 по справі №904/2840/16.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 прийнято заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 по справі №904/2840/16 до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 14.11.16.

Позивач в судове засідання, призначене на 14.11.2016, не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду від 13.06.2016 по справі №904/2840/16, що підтверджується реєстром №40 від 04.11.2016 на відправку рекомендованої пошти по Дніпру з повідомленням.

Відповідач (Заявник) підтримав заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 по справі №904/2840/16.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви Відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 по справі №904/2840/16.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 по справі №904/2840/16, судом прийнято рішення відмовити в її задоволені, виходячи з такого.

Заява обґрунтована тим, що 03.10.2016 за заявою стягувача державним виконавцем державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду від 04.07.2016 по справі №904/2840/16. За твердженням Заявника, на теперішній час виконання рішення суду Відповідачем є фінансово неможливими, оскільки кредиторська заборгованість підприємства перед фізичними та юридичними особами складає більше півтора мільярда гривень, дебіторська заборгованість інших підприємств перед Відповідачем за товари, роботи, послуги складає більше двох мільярдів гривень.

Поточні надходження на рахунки підприємства, у першу чергу, спрямовані на виплату заробітної плати робітникам та сплату відповідних податків та єдиного соціального внеску до органів ПФУ.

Заявник наголошує на фінансовій неможливості одночасної сплати суми заборгованості за рішенням суду від 13.06.2016, посилаючись на існуюче навантаження на Заявника у вигляді поточного погашення грошової заборгованості за майновими зобов'язаннями, одночасне виконання грошових обов'язків за господарськими договорами, виконання грошових обов'язків у публічно-правових відносинах по сплаті податків (зборів, обов'язкових платежів) та існуючий обов'язок своєчасного виконання грошового обов'язку роботодавця у трудових відносинах.

За твердженням Заявника, проведення антитерористичної операції на сході України значно порушило рівновагу у господарській системі країни та як наслідок призвело до втрати й розриву нормальних зв'язків у виробництві й ринкових відносинах, що в остаточному підсумку призвело до дисбалансу функціонування економічної системи в цілому та, зокрема, енергетичної галузі.

Також Відповідач зазначає, що на підставі ст. 6 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" він виконав свій військово-транспортний обов'язок щодо забезпечення задоволення потреб Збройних Сил України на особливий період транспортними засобами і технікою у кількості 21 одиниця на загальну суму 1 419 566,40 грн. з ПДВ, які були вилучені із виробничого процесу підприємства. Збитки, що підприємство зазнало та продовжує зазнавати до теперішнього часу, у зв'язку із вилученням із виробничого процесу транспортних засобів також не компенсуються з бюджету держави.

Крім того, за твердженням Заявника, ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" є збитковим, відповідно до оприлюдненої звітності збитки Відповідача за дев'ять місяців 2016 року складають 436 млн. грн.

Заявник також зазначає, що Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" є підприємством паливно-енергетичного комплексу та суб'єктом Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.2005 № 2711-ІV, метою якого є сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, надання суб'єктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із суб'єктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.

Вищенаведені факти, на думку Відповідача, свідчать про те, що дана ситуація об'єктивно унеможливлює здійснення ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» своєчасного одноразового перерахування коштів Позивачеві, оскільки всі наведені факти можуть призвести до нестабільного стану у містах Павлоград, Першотравенськ, Тернівка, так як ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» є містоутворюючим підприємством.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. (п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач (Заявник) не надав достатніх доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви, а саме, не надав доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання розстрочки виконання рішення суду. Крім того, слід зазначити, що тяжке фінансове становище не є тією виключною обставиною, яка є підставою для надання розстрочки виконання рішення суду.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що надання Відповідачу розстрочки виконання рішення у зв'язку з проведенням антитерористичної операції не відповідатиме принципам рівності Сторін перед законом та судом, оскільки стан економіки України в рівній мірі впливає як на Відповідача, так і на Позивача.

В рішенні Конституційного Суду України від 22.04.2014 №4-рп/2014 звертається увага на практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012);

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, судом прийнято рішення відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 по справі №904/2840/16.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 по справі №904/2840/16 відмовити.

Суддя ОСОБА_2