Постанова № 6275809, 30.01.2009, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 3-0093-2009

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2009 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця м. Купянська, Харківської обл., працюючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 - директор, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 18 листопада 2008 року ДПІ Красногвардійського району м. Дніпропетровська ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 31177929, де директором працює ОСОБА_1, було встановлено, що підприємством у липні 2007 року, з січня по квітень 2008 року працівнику ОСОБА_2 та з січня по червень 2008 року працівнику ОСОБА_3 надана податкова соціальна пільга у розмірі 100 %, коли ці працівники зареєстровані приватними підприємцями, а у жовтні 2007 року працівнику ОСОБА_4, у березні 2008 року працівникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підприємством надана податкова соціальна пільга у розмірі 100 %, коли ці працівники у вказані місяці подали заяви про припинення трудових відносин, тим самим не було утримано та перераховано до бюджету суму податку на доходи фізичних осіб у розмірі 523 грн. 44 коп., чим порушено вимоги п. п. 6.3.2, 6.3.3 п. 6.3 ст. 6, п. 17.2 ст. 17 Закону України від 22.05.2003 року № 889-ІV „Про податок з доходів фізичних осіб” та вимоги п. 4 Порядку надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 року № 2035.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:

- довідкою про перевірку № 1736874125 від 18.11.2008 року; протоколом серії АХ № 099581 від 24.11.2008 року; іншими документами.

Що стосується стверджень ОСОБА_1 в пояснювальній записці про те, що за правильність ведення бухгалтерського обліку підприємства відповідає тільки головний бухгалтер, то дані ствердження являються безпідставними та необґрунтованими, оскільки згідно вимог ч. 6 ст. 8 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» керівник підприємства зобовязаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку , забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1, як посадової особи підприємства, в неутриманні та неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, а також приймаючи до уваги те, що правопорушення виявлено 18.11.2008 року (день перевірки), приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання і попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 34 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Т.О. Дубіжанська