Ухвала суду № 62758048, 15.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ К/800/30813/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області , атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа - Національна поліція України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції Миколаївської області від 28.03.2016 р. № 58 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлено позивача на посаді інспектора Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 29.03.2016 р. по 04.07.2016 р. в сумі 9072,05 грн, включаючи середньомісячне грошове забезпечення за один місяць, що підлягає негайному виконанню в розмірі 4187,10 грн.

Судами встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України з травня 2013 року по листопад 2015 року.

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 07.11.2015 р. № 3 о/с "По особовому складу" відповідно до пункту 9 та 12 Розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" позивача як прибулого з Міністерства внутрішніх справ призначено на посаду інспектора Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції з присвоєнням спеціального звання лейтенант поліції в порядку переатестування.

На підставі наказу ГУНП в Миколаївській області від 01.02.2016 р. №52 проведено атестування поліцейських ГУНП в Миколаївській області.

За результатами тестування на загальні навички позивач отримав 13 балів, професійного тестування - 22 бали. На підставі розгляду вказаних матеріалів та проведеної співбесіди атестаційною комісією № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (протокол від 01.03.2016 р. № 15.00004218.0023499).

Наказом т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 28.03.2016 р. № 58 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність). Підставою для прийняття оскаржуваного наказу вказано протокол атестаційної комісії від 01.03.2016 р. № 15.00004218.0023499.

Судові рішення мотивовані тим, що позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", шляхом видання наказу про призначення за його згодою, а не шляхом проходження конкурсу на посади, з чого слідує, що питання про його відповідність вимогам до поліцейських було вирішено у момент видання наказу про прийняття на службу.

Разом з тим, усі підстави для проведення атестації поліцейського є індивідуальними, обумовленими або просуванням по службі, або неналежним виконанням поліцейським своїх обов'язків. У даному випадку, відповідач проводив атестацію не з індивідуальних причин, а загальну атестацію щодо 2498 осіб, для всіх поліцейських Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та територіальних підрозділів, які до цього працювали в міліції. Однак, у Законі України "Про національну поліцію" відсутні підстави для проведення масової атестації майже всього складу територіального органу поліції. Індивідуальних підстав для проведення атестації позивача, визначених частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", у цьому випадку також не було.

Таким чином, проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", суперечить вимогам цього закону.

Крім того, атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача, оскільки безпосередній керівник позивача характеризує його виключно позитивно: за період служби в органах внутрішніх справ ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Нормативні документи, які регламентують діяльність поліції, знає та правильно застосовує в роботі. В своїй роботі завжди дотримується дисципліни та законності. До виконання службових обов'язків ставиться чесно та добросовісно. Працює рівно, без зривів, трудова віддача відповідає поставленим вимогам. Морально стійкий. Службову таємницю зберігати вміє. У той же час, протокол атестаційної комісії не містить переліку запитань та відповідей на них. Не додано до протоколу аудіо - чи відеозапису співбесіди, а лише результати тестування, не можуть бути основоположними та слугувати підставою для прийняття рішення про службову невідповідність позивача.

За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465, у зазначених рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції.

З урахуванням викладеного, з наведених підстав висновок атестаційної комісії є необґрунтованими та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач пройшов атестування у добровільному порядку, а негативні результати тестування, відсутня мотивація і незнання Закону України "Про Національну поліцію" є підставами для прийняття рішення про службову невідповідність та звільнення з посади.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області , атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа - Національна поліція України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак