ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року м. Київ К/800/29988/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом Заступника прокурора міста Чернігова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом, -
в с т а н о в и в :
За правилами частини 2 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності перешкод для відкриття касаційного провадження суддя-доповідач постановляє про це ухвалу.
За змістом частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
До касаційної скарги не додано копій оскаржуваних постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року.
Крім того, відповідачем відповідно до квитанції від 2 листопада 2016 року № 94 сплачений судовий збір у розмірі 1378 гривень, що не відповідає ставці цього збору, передбаченої Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року).
У відповідності до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 цього Закону (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом, - 16 листопада 2015 року) визначено, що при поданні до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, зокрема, суб'єктом владних повноважень, необхідно було сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становила станом на 1 січня 2015 року 1218 гривень.
За таких обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати відповідачеві термін для виправлення зазначених недоліків.
У випадку невиправлення недоліків касаційна скарга буде повернута.
На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 213 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в :
Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом Заступника прокурора міста Чернігова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом - залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині даної ухвали недоліків до 30 листопада 2016 року.
Роз'яснити, що невиконання вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення касаційної скарги заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного суду України І.В.Штульман
Судове рішення № 62757958, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 07.11.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 823/5255/15. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: