Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року справа №805/219/16-а
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,
при секретареві судового засідання Куленка О.Д.,
з участю представника позивача ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у справі №805/219/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_3 Донбасу» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_3 Донбасу» (далі ПАТ «ДТЕК ОСОБА_3 Донбасу») до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - СДПІ) задоволено, а саме:
визнано протиправним та скасовано рішення від 19.10.2015 року №0000814100/4145/10/28-03-41, винесене СДПІ;
визнано протиправним та скасовано рішення від 22.10.2015 року №0000824100/4235/10/28-03-41, винесене СДПІ (а.с. 64-67).
Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі через ненадання вірної правової оцінки обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права (а. с. 86-87).
Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач ПАТ «ДТЕК ОСОБА_3 Донбасу» зареєстрований в якості юридичної особи, код ЄДРПОУ 05508186, знаходиться на податковому обліку у відповідача як платник єдиного внеску (а.с. 11).
СДПІ проведено камеральну перевірку ПАТ «ДТЕК ОСОБА_3 Донбасу» з питань ненадання «Звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» за грудень 2014 року, за результатами якої складено акт № 109/28-03-41/05508186 від 16.09.2015 року (а. с. 6).
Перевіркою встановлено неподання Додатку 4 «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» за грудень 2014 року, внаслідок чого порушено п.4 ч.2 ст.6 Закону № 2464 та п. 1 розділу III наказу Міністерства фінансів України від 14.04.2015 № 454 про затвердження Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 №454, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 вересня 2013 року за № 1628/24160.
На підставі висновків зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято рішення від 19.10.2015 №0000814100/4145/10/28-03-41 про застосування штрафних санкції за несвоєчасне подання звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» в сумі 170 грн. (а.с. 10)
Крім того, СДПІ проведено камеральну перевірку ПАТ «ДТЕК ОСОБА_3 Донбасу» з питань ненадання «Звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» за січень-квітень 2015 року, за результатами якої складено акт №114/28-03-41/05508186 від 17.09.2015 року (а. с. 7).
Перевіркою встановлено неподання Додатку 4 «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» за січень-квітень 2015 року, внаслідок чого порушено п.4 ч.2 ст.6 Закону № 2464 та п. 1 розділу III наказу Міністерства фінансів України від 14.04.2015 № 454 про затвердження Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 №454, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 вересня 2013 року за № 1628/24160.
На підставі висновків зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято рішення від 22.10.2015 №0000824100/4145/10/28-03-41 про застосування штрафних санкції за несвоєчасне подання звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» в сумі 4080 грн. (а.с. 10).
17.10.2014 позивачем до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників подано заяву про звільнення від виконання обовязку зі сплати єдиного внеску відповідно до ст. 9-3 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (а.с. 54).
Сертифікатами (висновками) №№2886/05-4, 2890/05-4 про настання обставин непереборної сили від 05.09.2014 Торгово-промисловою палатою України засвідчено настання обставин непереборної сили з 14.04.2014 ПАТ «ДТЕК ОСОБА_3 Донбасу» при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обовязкових платежів, а також стосуються продовження граничних строків для подання податкової декларації (а. с. 56-59).
Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.
Спірним у справі є правомірність прийняття відповідачем рішень від 19.10.2015 №0000814100/4145/10/28-03-41, від 22.10.2015 №0000824100/4145/10/28-03-41 про застосування штрафних санкції за несвоєчасне подання звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».
Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» №2464-VІ від 08.07.2010 року (далі Закон№2464) та Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII від 02.09.2014 року (далі Закон №1669).
Обовязок та строки сплати єдиного внеску передбачені пунктами 4 і 5 частини першої статті 4, частиною восьмою статті 9 Закону №2464.
Статтею 6 Закону № 2464 платник єдиного внеску зобов'язаний: зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок (п. 1 ч. 2); подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообовязкового державного соціального страхування (п. 4 ч. 2).
За приписами статті 2 Закону №1669 на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.
Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року № 1669-VII, який набрав чинності з 15 жовтня 2014 року, визначає серед іншого тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції.
Підпунктом 8 пункту 4 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України 1669 внесено зміни до Закону України від 8 липня 2010 року № 2464 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а саме підпункт б) розділ VIII «Прикінцеві та перехідні положення» було доповнено пунктом 9-3 такого змісту:
«9-3. Платники єдиного внеску, визначені статтею 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення ОСОБА_4 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014, звільняються від виконання своїх обовязків, визначених частиною другою статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану.
Підставою для такого звільнення є заява платника єдиного внеску, яка подається ним до органу доходів і зборів за основним місцем обліку або за місцем його тимчасового проживання у довільній формі не пізніше тридцяти календарних днів, наступних за днем закінчення антитерористичної операції.
Відповідальність, штрафні та фінансові санкції, передбачені цим Законом за невиконання обовязків платника єдиного внеску в період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції, до платників єдиного внеску, зазначених у цьому пункті, не застосовуються».
Проблемою даного спору є питання правомірності прийняття органом податкової служби рішення про застосування штрафних санкцій саме у жовтні 2015 року.
Згідно зі ст. 1 Закону № 1669 період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення ОСОБА_4 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.
Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення ОСОБА_4 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.
Отже, для застосування положень Законів № 1669 та № 2464 необхідно дотримуватися двох чинників одночасно: періоду дії законів та території, визначеної переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Щодо періоду, то Закон №1669 продовжує свою дію в часі, оскільки Указ Президента України «Про рішення ОСОБА_4 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» № 405/201 виданий 14 квітня 2014 року, а Указ про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України Президентом України не видавався.
Щодо визначення території, яка підпадає під дію Закону №1669 колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 5 ст. 11 Закону № 1669 передбачено обов'язок Кабінету Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення ОСОБА_4 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 р. № 405/2014 у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.
На виконання абзацу 3 п. 5 ст. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1669, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Відповідно до додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р до зазначених населених пунктів належить м.Кіровське Донецької області, в якому перебуває на обліку позивач як платник єдиного внеску.
В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».
Кабінет Міністрів України 2 грудня 2015 року розпорядженням № 1275-р затвердив перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція (далі - Перелік), і пунктом 3 вказаного розпорядження визнав такими, що втратили чинність, розпорядження КМУ від 30.10.2014 року № 1053-р та від 05.11.2014 року № 1079-р.
Позивач вважає, що є суб'єктом правовідносин, для врегулювання яких необхідно застосувати розпорядження КМУ, оскільки внаслідок його прийняття у нього виникає можливість застосувати п. 9-3 розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» щодо звільнення від виконання обов'язків, визначених частиною другою статті 6 цього Закону.
Колегія суддів вважає, що Перелік від 02.12.2015 року підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки Законом № 1669 визначено коло субєктів і особливості застосування закону, а саме: з моменту початку АТО. Тим більше, що новий Перелік уточнює раніше прийнятий і не є остаточним.
Крім того, як вже було зазначено вище, сертифікатами Торгово-промислової палати України №№2886/05-4, 2890/05-04 про настання обставин непереборної сили від 05.09.2014 засвідчено обставини форс-мажору (обставини непереборної сили) з 14 квітня 2014 року ПАТ «ДТЕК ОСОБА_3 Донбасу» при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обовязкових платежів, а також стосуються продовження граничних строків для подання податкової декларації. На момент видачі Торгово-промисловою палатою України сертифікату про настання обставин непереборної сили, форс-мажорні обставини тривають та дату закінчення їх терміну встановити неможливо.
З огляду на встановлені обставини та аналіз наведених норм законів, нормативно-правові акти, якими регулюються спірні відносини, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що звільнення платників єдиного внеску від відповідальності за невиконання своїх обовязків, передбачених ч.2 ст.6 Закону №2464, не передбачає подання відповідної заяви податковому органу, оскільки в спірний період діяла імперативна норма щодо незастосування штрафних та фінансових санкцій, передбачених Законом 2464 за невиконання обовязків платника єдиного внеску в період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції.
Отже, спірні рішення відповідача від 19.10.2015 №0000814100/4145/10/28-03-41, від 22.10.2015 №0000824100/4145/10/28-03-41 про застосування штрафних санкції за несвоєчасне подання звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» були протиправними на дату їх прийняття.
Отже, спір за суттю судом першої інстанції вирішений з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, внаслідок чого апеляційна скарга не підлягає задоволенню і підстави для скасування постанови суду відсутні.
В повному обсязі ухвала складена 17 листопада 2016 року.
Керуючись ст.195 ч.1, ст.196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у справі №805/219/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_3 Донбасу» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування рішень залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.
Головуючий Л.А. Василенко
Судді: А.В. Гайдар
ОСОБА_4
Судове рішення № 62757737, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 17.11.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 805/219/16-а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: