Ухвала суду № 62757734, 16.11.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька М.М.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року справа №805/3567/15-а

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі № 805/3567/15-а за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, визнання нечинною та скасування податкової вимоги від 30 липня 2015 року № 101-11,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» (далі - позивач, підприємство, платник податків) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, податковий орган, контролюючий орган) про визнання дій протиправними, визнання нечинною та скасування податкової вимоги від 30 липня 2015 року № 101-11 (а.с.8-10).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року позовні вимоги задоволені частково. Визнані протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби щодо надання Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» податкової вимоги від 30 липня 2015 року № 101-11 в частині податкового періоду червень-вересень 2014 року у сумі 7 863 064,00 гривень. Скасовано податкову вимогу від 30 липня 2015 року № 101-11 в частині податкового періоду червень-вересень 2014 року у сумі 7 863 064,00 гривень. В іншій частині позовних вимог - відмовлено (а.с.103-105).

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою і посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції й прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що платник податків самостійно подав до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість за період квітень 2014 року та червень - вересень 2014 року, чим узгодив суму грошового зобов'язання. Зазначає, що податкова вимога правомірно вручена платнику податків (а.с.132-136).

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, з клопотанням про особисту участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції не звертались.

За нормами статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено й не оспорюється апелянтом наступне.

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» зареєстровано в якості юридичної особи 3 вересня 2007 року за № 12661450000026990, включено до ЄДРПОУ за № 00191678 (вул. Карла Лібкнехта, буд. 177 а м. Маріуполь, Донецька область), перебуває на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України (а.с.31-32).

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України є суб'єктом владних повноважень, який діє на підставі положення про Державну фіскальну службу та у спірних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Податковим кодексом України.

Підприємством 20 травня 2015 року подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року, у якій самостійно визначена сума грошового зобов'язання, що сплачується до державного бюджету України та складає 3912909 грн. (а.с.67-68).

Позивачем 21 квітня 2015 року подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2014 року, у якій самостійно визначена сума грошового зобов'язання, що сплачується до державного бюджету України та складає 3418290 грн. (а.с.69-70).

Платником податків 22 квітня 2015 року подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2014 року, у якій самостійно визначена сума грошового зобов'язання, що сплачується до державного бюджету України та складає 3139748 грн. (а.с.71-72).

Підприємством 22 квітня 2015 року подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 року, у якій самостійно визначена сума грошового зобов'язання, що сплачується до державного бюджету України та складає 1202674 грн. (а.с.73-74).

Платником податків 23 квітня 2015 року подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року, у якій самостійно визначена сума грошового зобов'язання, що сплачується до державного бюджету України та складає 102352 грн. (а.с.75-76).

Суть спірних правовідносин у правомірності прийняття податковим органом податкової вимоги, що регулюється нормами Податкового кодексу України.

За приписами пункту 1.1. статті 1 Податкового кодексу України Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

За вимогами підпунктів 49.18.1 та 49.18.3 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Пунктом 57.1. статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 38.1. статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2014 року сертифікатом №1735 Торгово-промислова палата України засвідчила настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 10 червня 2014 року провадження господарської діяльності у Донецькій області та дотримання нормативно-правових актів України, що стосуються справлення і сплати податків та обов'язкових платежів стало неможливим. На момент видачі сертифікату обставини непереборної сили тривають та дату закінчення їх терміну встановити неможливо.

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» 07 серпня 2015 року звернулось з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме: списати податковий борг з податку на додану вартість за квітень 2014 року, червень-вересень 2014 року у сумі 8 758560,92 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у адміністративній справі № 805/32291/15-а адміністративний позов задоволено частково, визнані протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів по відмові у задоволені заяви Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в списанні безнадійного податкового боргу з податку на додану вартість червень - вересень 2014 року у сумі 7 863 064,00 грн. та зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України прийняти рішення щодо списання безнадійного податкового боргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» з податку на додану вартість червень-вересень 2014 року в сумі 7 863 064,00 грн. Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року набрала законної сили 27 жовтня 2015 року.

За вимогами статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, у позовній заяві позивач просить визнати нечинною та, водночас, скасувати зазначену податкову вимогу.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7 роз'яснено, що з огляду на положення пункту 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі визнання акту незаконним суд повинен скасувати його, якщо він є актом індивідуальної дії, або визнати нечинним, якщо він є нормативно-правовим актом, про що зазначити у резолютивній частині постанови. При цьому, скасування акту суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акту.

При цьому, вимоги про визнання акту владного органу недійсним або неправомірним тощо є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання акту протиправним.

Таким чином, наслідком висновку про визнання протиправним акту індивідуальної дії є необхідність його скасування.

Враховуючи, що за наявними матеріалами справи, сертифікатом №1735 Торгово-промислова палата України засвідчила настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) саме з 10 червня 2014 року, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність часткового скасування податкової вимоги від 30 липня 2015 року № 101-11 судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Крім зазначеного, колегія суддів враховує наступне.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року по адміністративній справі № 805/3229/15-а була скасована Донецьким апеляційним адміністративним судом постановою від 03 серпня 2016 року. У задоволенні позову Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено. Тобто, скасовано судове рішення, яке стало підставою для прийняття спірного судового рішення 30 листопада 2015 року. Зазначені обставини є підставою для провадження за ново виявленими обставинами, та не можуть бути підставою для скасування зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення без змін постанови суду першої інстанції і відмови в задоволенні апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про судовий збір», статтями 2, 7-15, 17-24, 69-72, 86, 94, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі № 805/3567/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі № 805/3567/15-а за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, визнання нечинною та скасування податкової вимоги від 30 липня 2015 року № 101-11 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова