Ухвала суду № 62757684, 16.11.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Юзефович І.О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

16 листопада 2016 року справа №428/10284/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання Челахової О.О., прокурора Чапланова А.В., діючого за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 жовтня 2016 року у справі № 428/10284/16-а за позовом Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 до Комунального закладу «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» про зобовязання донарахувати та виплатити недоотриману одноразову грошову допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2016 року Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до суду в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 з позовом до Комунального закладу «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» про зобовязання відповідача донарахувати та виплатити недоотриману одноразову грошову допомогу на користь ОСОБА_2С у сумі 8 561 грн. (а.с. 2-4).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 жовтня 2016 року позовну заяву Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 до Комунального закладу «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» про зобовязання донарахувати та виплатити недоотриману одноразову грошову допомогу повернуто у звязку з відсутністю повноважень у керівника прокуратури на ведення справи в інтересах неповнолітньої особи (а.с. 22).

Не погодившись з судовим рішенням, Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 жовтня 2016 року у справі № 428/10284/16-а та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги заявником зазначено, що керівник прокуратури мав право на подання даного позову до вступу в силу змін до Конституції України щодо правосуддя, відтак, подавши позовну заяву 27 вересня 2016 року він не вийшов за межі своїх повноважень.

Крім того в апеляційній скарзі заявлено клопотання про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції (а.с. 25-27).

14 листопада 2016року від представника Комунального закладу «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

15 та 16 листопада 2016 року до канцелярії суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

16 листопада 2016 року до канцелярії суду від законного представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судовому засідання надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити частково, ухвалу - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову та апеляційної скарги, Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області 27 вересня 2016 року звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 до Комунального закладу «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» про зобовязання відповідача донарахувати та виплатити недоотриману одноразову грошову допомогу на користь ОСОБА_2С у сумі 8 561 грн.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області не має повноважень представляти інтереси особи та вести справу від його імені.

Суд апеляційної інстанції вважає, висновки суду першої інстанції неправомірними, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

02 червня 2016 року Верховною радою України прийнято ОСОБА_3 України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» № 1401-VIII, яким, зокрема, внесено зміни до ст. 131-1 Конституції України, щодо повноважень прокуратури України, а саме: прокуратура здійснює: підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» № 1401-VIII він набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім частини шостої статті 124 Конституції України в редакції цього Закону, яка набирає чинності через три роки з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Даний ОСОБА_3 вперше було опубліковано у Голосі України (офіційне видання) № 118 від 29 червня 2016 року.

ОСОБА_3 України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» № 1401-VIII набув чинності з 30 вересня 2016 року.

До набрання чинності цим Законом повноваження прокурора регулювались ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ, відповідно до якої під час здійснення представництва інтересів громадян або держави прокурор має право в порядку, передбачено процесуальним законодавством ініціювати перегляд судових рішень.

Як зазначалось раніше, Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 до Комунального закладу «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» про зобовязання відповідача донарахувати та виплатити недоотриману одноразову грошову допомогу на користь ОСОБА_2С у сумі 8 561 грн.

Позовна заява була скерована поштою 26 вересня 2016 року, що підтверджено квитанцією та описом вкладення до цінного листа , отримана судом 27 вересня 2016 року, що підтверджує штамп суду першої інстанції про прийняття позовної заяви (а.с. 2,18).

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху, та не пізніш наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Суд першої інстанції лише 12 жовтня 2016 року вирішив питання про повернення позовної заяви на підставі положень п. 4 ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з відсутністю повноважень керівника прокуратури на представництво інтересів неповнолітнього в суді, у звязку із змінами внесеними до ст. 131-1 Конституції України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки, на день подання позовної заяви у прокурора були повноваження на подання позову в інтересах неповнолітнього, а порушення суддею першої інстанції стороків.

Крім того, суд першої інстанції зазначає, що судом грубо порушені строки на вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, повернення позовної заяви, тощо, що є порушенням процесуального характеру.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи та прийнято ухвалу про повернення позовної заяви позивачу з порушенням норм процесуального (в частині строків) та матеріального права (в частині повноважень прокурора), що, в свою чергу, зумовлює необхідність скасування ухвали про повернення позовної заяви з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо заявленого клопотання Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються та не повертаються.

Ця норма права є імперативною та не має виключень.

Крім того, суд зазначає, що ст. 7 Закону України «Про судовий збір» також не встановленого повернення судового збору за позовними заявами у даному складі сторін.

У звязку з тим, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено повернення судового збору субєкту владних повноважень, який є позивачем у справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання заявника про повернення судового збору.

Керуючись статтями 94, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 жовтня 2016 року у справі № 428/10284/16-а задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 жовтня 2016 року у справі № 428/10284/16-а за позовом Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 до Комунального закладу «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» про зобовязання донарахувати та виплатити недоотриману одноразову грошову допомогу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відмовити у задоволені клопотання Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області про повернення судового збору.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 16 листопада 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 17 листопада 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_4

ОСОБА_5