Ухвала суду № 62757665, 02.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2016 рокусправа № 804/17548/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання:Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року

у адміністративній справі № 804/17548/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро» щодо визнання протиправними та скасування винесених Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкових повідомлень-рішень: № НОМЕР_1 від 28.05.2014 року про сплату податку на додану вартість на суму 2 035 903,00 грн. та штрафних санкцій на суму 1 017 951,50 грн.; №0000762201 від 28.05.2014 року про сплату податку на прибуток на суму 1 154 260,00 грн. грн. та штрафних санкцій на суму 577 130,00 грн.; і № НОМЕР_2 від 28.05.2014 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10 000,00 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена позивачем в апеляційному порядку з підстав неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим і просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року та прийняти нове рішення про задоволення вимог позивача в повному обсязі.

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро» про затвердження примирення сторін у зв'язку з досягненням податкового компромісу, ухвалою апеляційного суду постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року визнано нечинною в частині відмови у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро» щодо визнання протиправними та скасування винесених Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 28.05.2014 року повідомлень-рішень: № НОМЕР_1 про сплату податку на додану вартість на суму основного платежу 1 113 188,25 грн..; та № НОМЕР_3 про сплату податку на прибуток на суму основного платежу 121 916,98 грн., та закрито провадження у справі в зазначеній частині.

В іншій частині розгляд апеляційної скарги позивача було продовжено, внаслідок чого апеляційним судом було встановлено, що оскаржувані позивачем у цій справі податкові повідомлення-рішення: № НОМЕР_1 від 28.05.2014 року, №0000762201 від 28.05.2014 року; № НОМЕР_2 від 28.05.2014 року були винесені відповідачем на підставі акту перевірки № 1041/04-62-22-1-9/35112687 від 06.05.2014 р., складеного за результатом проведеної планової виїзної перевірки ТОВ "Грінко-Дніпро" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року.

Як встановлено судовою колегією, відмовляючи у задоволені вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено можливість здійснення ним господарських операцій в перевіряємий період з зазначеними в акті перевірки контрагентами з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для, виконання робіт або послуг, наявність у платників податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги позивача з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства та всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права та постановив обґрунтоване рішення, оскільки відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів, не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку-учасників відповідної операції, і відповідно підстав для скасування судового рішення, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія визнає правомірно винесеними відповідачем податкові повідомлення-рішення: № НОМЕР_1 від 28.05.2014 року про сплату податку на додану вартість на суму основного платежа - 922 714.75 грн (2 035 903,00 грн. - 1 113 188,25 грн.) та штрафних санкцій - 461357.38 грн.; № НОМЕР_3 від 28.05.2014 року про сплату податку на прибуток на суму основного платежу 1 032 343,02 грн. (1 154 260,00 грн. - 121 916,98 грн.) та штрафних санкцій 516 171,51 грн.; а також за № НОМЕР_2 від 28.05.2014 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10 000,00 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро» - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Головуючий:С.В. Сафронова

Суддя:В.Ю. Поплавський

Суддя:Д.В. Чепурнов