Постанова № 62757051, 16.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 639/3717/16-п Головуючий суддя І інстанції: Федюшин М.В.

Провадження № 33/790/830/16 Суддя доповідач Колтунова А.І.

Категорія: ст.321-4 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю представника Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області-Кашпуровської О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 вересня 2016 року якою задоволено подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Орськ Оренбурзької області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 вересня 2016 року подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області Кашпуровської О.Я. про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2 задоволено.

Замінено ОСОБА_2 адміністративне стягнення, призначене постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 травня 2016 року у вигляді 30 годин громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту.

Строк відбування адміністративного арешту постановлено рахувати з моменту затримання ОСОБА_2

Своє рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягненя у виді громадських робіт, а санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить залишити адміністративне стягнення у виді громадських робіт та не піддавати його адміністративному арешту, зазначивши що він не мав змоги відбути адміністративне стягнення в призначений період.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводиться за відсутності ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області-Кашпуровської О.Я., яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та підтвердила обставини, викладені в поданні про заміну виду адміністративного стягнення, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою; перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 травня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

23 травня 2016 року зазначена постанова надійшла до Жовтневого МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Харківській області для виконання.

ОСОБА_2 з'явився 16 червня 2016 року до Жовтневого МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Харківській області і був ознайомлений з правами і обов'язками в період відбування покарання у виді громадських робіт, про що заповнив відповідну довідку про проведену з ним бесіду. (а.о.с.6, а.о.с.9)

ОСОБА_2 отримав направлення до Жовтневого відділення поліції, де повинен був відбувати громадські роботи з 17 червня 2016 року. (а.о.с.13)

Проте, прибувши до відділення поліції для початку відпрацювання та складання документів на відпрацювання з 07 липня 2016 року, ОСОБА_2 до відпрацювання не приступив, до інспекції та відділення поліції в подальшому не прибув.

Згідно рапорту ст.інспектора Жовтневого МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Харківській області Ткаченко О.В., ОСОБА_2 у відповіді в телефонному режимі повідомив, що причиною неявки на виклик слугувало його зайнятість по роботі, проте належних доказів в підтвердження цієї інформації виконавчій інспекції надано не було. (а.о.с.15)

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_2 до відбування громадських робіт так і не приступив, до інспекції та відділення поліції в подальшому не прибув.

Таким чином, усвідомлюючи про необхідність відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, за відсутності поважних причин неявки та остаточно будучи обізнаним про дату та час його обов'язкової явки до відділу поліції, ОСОБА_2 свідомо ухилявся від відбування адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги про те, що на період необхідності відбування покарання він знаходився у відрядженні, не заслуговують на увагу, оскільки він про цей факт кримінально-виконавчу інспекцію не повідомляв, будучи обізнаним про необхідність з'явитись до відділу поліції 07 липня 2016 року; в процесі телефонної розмови зі ст.інспектором Ткаченко О.В. він такої інформації про причини своєчасної неявки не надавав, рівно як і не надав в суді першої і апеляційної інстанції.

Зазначені обставини, на думку суду апеляційної інстанції, свідчать про відсутність поважних причин, що вказує на свідоме ухилення від відбування адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, районним судом з достовірністю встановлено той факт, що ОСОБА_2 ухилявся від виконання накладеного на нього постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 травня 2016 року адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Частина 3 ст.321-4 КУпАП передбачає, що заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

З огляду на те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в силу ст.321-4 КУпАП не може бути замінено штрафом, у даному випадку, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку з приводу необхідності заміни ОСОБА_2 не відбутої частини призначених громадських робіт на адміністративний арешт.

Істотних порушень норм законодавства до безумовної підстави скасування постанови суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не встановлено.

Всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи та особової справи, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2 було замінено не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, - залишити без змін.

Суддя -