Ухвала суду № 62756973, 10.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/12550/16-ц Головуючий суддя І інстанції Чередник В. Є.

Провадження № 22-ц/790/6303/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Інші справи позовного провадження

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.,

за участю секретарівСементовської О. М.,Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання незаконними та неправомірними дії Київського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «АКБ «Базис»,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконними та неправомірними дії Київського відділу Державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області, в якій просив:

- визнати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 10.08.2016 року ВП №51919209 Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області незаконною та скасувати її;

- визнати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 10.08.2016 року ВП №51919247 Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області незаконною та скасувати її;

- визнати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 10.08.2016 року ВП №51919167 Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області незаконною та скасувати її.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_4 - задоволено частково. Визнано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10.08.2016 року ВП №51919209 Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в

прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10.08.2016 року ВП №51919247

Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10.08.2016 року ВП №51919167 Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області незаконними. У задоволенні інших вимог ОСОБА_4- відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «АКБ «Базис» ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції в частині задоволення скарги ОСОБА_4 та якою визнано постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконними. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що виконавчи дії державним виконавцем проводяться за місцем проживання, перебування боржника або за місцезнаходженням його майна. Між тим на дату винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження місцезнаходженням ПАТ « АКБ « Базис» є Дніпропетровська областьм. Дніпро вул. Кожемяки, б.3, що стосується об'єктів нерухомості, то нежитловіоб'єкти, що розташовані у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, знаходиться на території Київського району м. Харкова, але ПАТ « АКБ « Базис» не є власником зазначених об'єктів з 01.12. 2015 року та з 24.12. 2015 р. відповідно.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 383 ЦПК України визначено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Статтею 82 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляду як заявник. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами за участю заінтересованих осіб державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що 05.08.2016 року Київським районним судом м. Харкова на підставі рішення суду від 23.06.2016 р., яке набрало законної сили, було видано виконавчі листи щодо стягнення з ПАТ "АКБ Базис" грошових коштів та судового збору на користь ОСОБА_4

05.08.2016 р. ОСОБА_4 - стягувач, звернувся із відповідними заявами до Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про примусове виконання рішення суду, до яких було долучено виконавчі листи та копія інформаційної довідки від 27.07.2016 р. про місцезнаходження майна боржника в Київському районі м. Харкова та зазначено прохання прийняти виконавчі листи до примусового виконання та звернути стягнення на майно боржника( об»єкти нерухомого майна, нежитлові будівлі), що розташоване у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, яке належить йому на праві власності

Постановами Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 10.08.2016 р. ВП № 51919247, ВП № 51919167, ВП №51919209 стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки згідно виконавчого документа адреса місцезнаходження боржника 49083, Дніпропетровська область м. Дніпро вул. Кожемяки, б.3. Заявником не надано достатніх підтверджень, що майно належне боржникові, знаходиться в Київському районі м. Харкова.

У відповідності до приписів статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Інформаційна довідка, яка була надана до Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області була сформована за боржником, а саме: ПАТ «АКБ «Базис», код ЄДРПОУ: 19358916. Відомості, щодо того, що майно належне боржникові знаходяться в графі (розділі) «ВІДОМОСТІ З РЕЄСТРУ ПРАВ ВЛАСНОСТІ НА НЕРУХОМЕ МАЙНО», тобто відомості знаходяться в реєстрі, який діяв до 01.01.2013 року.

В суді апеляційної інстанції державний виконавець зазначив, що в ході перевірки ним було виявлено, що в Державному реєстрі речових прав АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 належали ПАТ « АКБ « Базис».

За змістом ч.І ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІУ, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання та він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання довідповідного органу державної виконавчої служби

У зв'язку з тим, що заявник у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження наполягав звернути стягнення на майно боржника( об»екти нерухомого майна, нежитлові будівлі), що розташоване у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, яке належить йому на праві власності, а також посилався на те, що причиною пред'явлення виконавчого документа до Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області є саме місцезнаходження цього майна, державний виконавець дотримуючись ч.І ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» перевірив обставини, викладені у заяві та згідно до відомостей з Державного реестру речових прав, виявив, що об'єкти вказані у заяві за боржником не зареєстровані.

Крім того, із копій договорів купівлі - продажу спірних об'єктів від 01. 12. 2015 року та від 24. 12. 2015 року , наданих представником ПАТ «АКБ «Базис» вбачається, що на час прийняття державним виконавцем постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 10. 08. 2016 року спірні нежитлові приміщення не належали ПАТ «АКБ «Базис».

Такі ж відомості зазначені і в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_4 не позбавлений можливості звернутися з заявою про примусове виконання рішення суду відповідно до положень ст.. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, у разі прийняття вищевказаного виконавчого документа та накладення арешти на об'єкти нерухомості, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, була поуршена законність та інтереси осіб за якими на даний час вищевказане майно зареєстровано.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 312, 315 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року - змінити.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги про визнання незаконними постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 10.08.2016 року ВП №51919209, ВП №51919247,ВП №51919167 Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: П.В. Кісь

О.А. Кружиліна