Ухвала суду № 62756289, 15.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8164/16 Справа № 185/6012/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Григорченка Е.І., Повєткіна В.В.,

за участю секретаря Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс»

на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Каверін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», Приватного підприємства «Магазин «Вікторія», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитним договором, за іпотечним договором та договору застави майна ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно, яке належить: ОСОБА_2 - приміщення під магазин продовольчих товарів за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, буд.№14; ПП «Каверін» - на все нерухоме майно; ТОВ «Восход» на все нерухоме майно; ПП «Магазин «Виктория» приміщення за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. №15.

В апеляційній скарзі ТОВ «Авіс Фінанс» посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, та не враховані обставини у справі, а тому просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

В провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПП «Каверін», ТОВ «Восход», ПП «Магазин «Виктория», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Авіс Фінанс» про визнання договорів про відступлення права вимоги та договору застави майна недійсними.

В цілях забезпечення позову суд наклав арешт на майно, що належить ОСОБА_2, ПП «Каверін», ТОВ «Восход», ПП «Магазин «Виктория».

Враховуючи, що вимоги заяви про забезпечення позову не суперечать вимогам чинного законодавства, та в цілях уникнення уможливлення виконання рішення суду або його ускладнення, заява ОСОБА_2 судом задоволена.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали доводи апеляційної скарги про те, що заходи забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі№257/3987/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПП «Каверін», ТОВ «Восход», ПП «Магазин «Вікторія», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», ТОВ «Авіас Фінанс» про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитним договором, за іпотечним договором та договору застави майнав частині зібраних документів. Питання про прийняття до провадження цієї справи єдиний унікальний номер якої - 257/3987/14-ц, судом не вирішено, а тому звернення до апеляційного суду про скасування цієї ухвали є передчасним.

Крім того, після розгляду питання про прийняття до провадження цієї справи, у заявника буде можливість звернення безпосередньо до суду першої інстанції в порядку ст.154 ЦПК України.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.307,312,315ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не піддягає.

Судді: