Ухвала суду № 62756278, 15.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/5108/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22ц/774/2011/К/16 суддя Демиденко Ю.Ю.

Категорія - 27 ( І ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П..

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.

за участю секретаря - Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Бродько Анатолій Іванович,

представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначило, що 16.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір №DN80FI00000196, відповідно до умов якого, останньому надано кредит в сумі 24 480 доларів США на строк до 15.11.2027 року. У забезпечення виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладений договір поруки. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань станом на 31.07.2015 року утворилась заборгованість в сумі 23 561,97 доларів США, що скаладається із: заборгованості по кредиту - 20 152,79 доларів США, заборгованості по відсоткам - 1 603,67 доларів США, заборгованості по комісії - 421,00 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань - 251,49 доларів США, штрафу (фіксована складова) - 11,57 доларів США, штрафу (процентна складова) - 1 121,45 доларів США.

Просив суд стягнути на свою користь солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 23 561,97 доларів США, що за курсом НБУ складає 509 174,09 грн., та судові витрати.

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що вона є поручителем по кредитному договору №DN80FI00000196, укладеному 16.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, за яким останній отримав кредитні кошти у розмірі 24 480, 00 доларів США.

29 квітня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду до цього Договору, згідно якої обсяг зобов'язань ОСОБА_3 збільшено до 28 818,99 доларів США. Оскільки, вона, як поручитель, не надавала своєї згоди на збільшення обсягу основного зобов'язання, вважає, що порука є припиненою на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Просила суд визнати припиненим Договір поруки № DN80FI00000196 від 16.11.2007 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 та стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь судові витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгвоаність по кредитному договору у розмірі 509 174,09 грн. станом на 31.07.2015 року, 3 654,00 грн. судового збору, а всього 512 828,09 грн

В частині позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено, визнано припиненим договір поруки № DN80FI00000196 від 16.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та ухвалити нове рішення про задоволення цих позовних вимог, а також в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що підставою для припинення поруки є сукупність двох умова, а саме: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін. Тобто, не є змінами основного зобов'язання, в результаті яких не наступили негативні наслідки для поручителя, у зв'язку зі зміною умов, з якими він попередньо погодився при укладенні договору поруки. При цьому, зазначає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості заявлені у відповідності до умов кредитного договору та договору поруки, а тому для ОСОБА_4 відсутні будь-які негативні наслідки, відмінні від тих, з якими вона погодилася в укладеному договорі поруки.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_4 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не оскаржується, а тому колегією суддів не перевіряється його законність та обгрунтвоаність в цій частині, оскільки, згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Бродька А.І., який підтрмав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги і письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 листопада 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № DN80FI00000196 за умовами якого «ПриватБанк» надав ОСОБА_3 кредитні кошти на строк з 16 листопада 2007 року по 15 листопада 2027 року включно у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у розмірі 24 480,00 доларів США на наступні цілі: 18 000,00 доларів США - придбання нерухомості, 5 220,00 доларів США на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,83% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 7% від суми виданого кредиту, та винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,32% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, яким вважається період з «16» по «23» число кожного місяця. Погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати у розмірі 248,75 доларів США для погашення заборгованості за кредитом, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди (а.с. 15-18).

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором укладено договір поруки № DN80FI00000196 від 16.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, умовами якого передбачено, що у разі невиконання позичальником ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором, банк має право пред'явити вимоги безпосередньо до поручителя, які вона зобов'язана виконати шляхом сплати суми заборгованості (а.с. 19).

29 квітня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду до Кредитного договору № DN80FI00000196 від 16.11.2007 року, якою визначено, що банк надає ОСОБА_3 кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 16 листопада 2007 року по 16 листопада 2027 року включно у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 28 828,99 доларів США на наступні цілі: 18 000,00 доларів США - придбання нерухомості, 9 558,99 доларів США на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,83% на місяць на суму залишку заборговансоті за кредитом, винагороди за надання фінансового інструсменту у розмірі 7% від суми виданого кредиту, та винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,32% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, яким вважається період з «16» по «23» число кожного місяця. Погашення заборгованості починаючи з 29.04.2011 року здійснюється щомісяця в період сплати у розмірі 304,74 доларів США для погашення заборгованості за кредитом, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, станом на на 31.07.2015 року утворилась заборгованість в сумі 23 561,97 доларів США, що складається із: заборгованості по кредиту - 20 152,79 доларів США, заборгованості по відсоткам - 1 603,67 доларів США, заборгованості по комісії - 421,00 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань - 251,49 доларів США, штрафу (фіксована складова) - 11,57 доларів США, штрафу (процентна складова) - 1 121,45 доларів США.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині вимог про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_4, яка є поручителем, та задовольняючи позовні вимоги останньої про визнання поруки припиненою, суд першої інстанції виходив з того, що порука ОСОБА_4 припинилася внаслідок зміни основного зобов'язання без її згоди, що потягло збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 збільшили розмір невідновлювальної кредитної лінії з 24 480,00 доларів США до 28 828,99 доларів США, а розмір щомісячних платежів з 248,75 доларів США до 304,74 доларів США.

У матеріалах справи відсутні докази того, що зазначені зміни були погоджені з поручителем ОСОБА_4

Тобто, збільшення обсягу відповідальності поручителя відбулося без її згоди, що в силу положень ч. 1 ст. 559 ЦК України є підставою для припинення поруки.

Так, згідно з ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Порука - це спеціальний додатковий захід майнового характеру, який спрямований на забезпечення належного виконання основного зобов'язання.

Зі змісту статті 553 ЦК України випливає, що обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Зі змісту ст. 554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст.555 цього Кодексу).

Частиною 1 статті 651 ЦК України визначено, що зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни договору, зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов, що закріплено у ч.1 ст.653 ЦК України.

За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення загального розміру наданих кредитних коштів та, відповідно, щомісячних платежів щодо повернення цих коштів, навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Отже, припинення поруки на підставі ч.1 ст.559 ЦК України можливе лише у разі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього, тобто в зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, будь яке збільшення зобов'язання, навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Аналогічну правову позицію щодо припинення поруки з підстав збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди висловив Верховний Суд України у постановах № 6-67цс11 від 19 грудня 2011 року, № 6-97цс13 від 25 вересня 2013 року, № 6-97цс13 від 25 вересня 2013 року, № 6-185цс14 від 17 грудня 2014 року, № 6-990цс15 від 27 січня 2016 року, за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, яка має враховуватися судами загальної юрисдикції при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин (ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України).

Згідно п. 13 Договору поруки № DN80FI00000196 від 16.11.2007 року зміни та доповнення до цього Договору вносяться тільки за згодою сторін в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

З урахуванням того, що пунктом 1 Додаткової угоди до Кредитного договору № DN80FI00000196 від 16.11.2007 року було збільшено суму кредитування до 28 828,99 доларів США та було збільшено розмір щомісячних платежів з повернення кредитних коштів до 304,74 долари США (а.с. 68), тоді як пунктом 16 договору поруки встановлено суму кредиту - 24 480,00 доларів США та розмір щомісячних платежів з повернення кредитних коштів - 304,74 доларів США, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо припинення поруки на підставі ч.1 ст.559 ЦК України, оскільки умови, викладені в додатковому договорі, всупереч пункту 13 договору поруки, не були погоджені з поручителем, та тягнуть за собою збільшення обсягу відповідальності останньої.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем недоведені та необґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: