Ухвала суду № 62756221, 17.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6765/16 Справа № 201/3602/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

17 листопада 2016 року

17 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014 року позов ПАТ КБ Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.08.2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України та розясненням Верховного Суду України, викладених в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року, а саме ухвалюючи рішення по справі, яким було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 14444,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 115453,93 грн., суд першої інстанції не навів в резолютивній частині рішення розрахунку, з якого він виходив при задоволенні грошових вимог позивача.

19.08.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлена ухвала (головуючий суддя Антонюк О.А.), якою суд ухвалив, що передбачених законом підстав для ухвалення цим складом суду додаткового рішення не має, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням від 06.06.2014 року позов задоволено під головуванням судді Федоріщева С.С., тобто справу розглянуто іншим складом суду.

Проте зі вказаними посиланнями суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки відповідно до ст. 220 ЦПК України саме суд, а не той же склад суду, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку та ч.7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.08.2016 року в строк до 30.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Прозорова