Ухвала суду № 62756175, 15.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7012/16 Справа № 199/4032/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Дніпро

15 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Григорченко Е.І., Повєткіна В.В.

при секретарі - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ТОВ «Український лізинговий фонд» до ТОВ «БНС Групп», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ТОВ «Український лізинговий фонд»

на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року ТОВ «Український лізинговий фонд» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БНС Групп» та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу (а.с.1-5).

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська області від 10 червня 2016 року відмовлено у відкриті провадження по справі в частині позовних вимог ТОВ «Український лізинговий фонд» до ТОВ «БНС Групп» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу (а.с.51).

В апеляційній скарзі ТОВ «Український лізинговий фонд» посилається на порушення суддею норм процесуального права та просить скасувати ухвалу судді в частині відмовити у відкриті провадження по справі в частині позовних вимог ТОВ «Український лізинговий фонд» до ТОВ «БНС Групп» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження (а.с.52-53).

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу судді - скасувати, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог до ТОВ«БНС Групп», суддя виходив з того, що в цій частині позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки фактично спір виник у сфері господарювання між ТОВ «Український лізинговий фонд» та ТОВ «БНС Групп», а співвідповідач ОСОБА_2, є поручителем виконання зобов'язань.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення з вищезазначеним позовом стало невиконання умов договору фінансового лізингу № 3576-01/03/15-Н від 06.03.2015 року, укладеного між ТОВ «Український лізинговий фонд» та ТОВ «БНС Групп», в забезпечення виконання зобов'язань за договором фінансового лізингу між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, було укладено договір поруки від 06.03.2015 року (а.с. 32).

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом України і у постанові № 6-745цс15 від 01.07.2015 року, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України

З урахуванням, вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження в частині позовних вимог ТОВ «Український лізинговий фонд» до ТОВ «БНС Групп» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, застосувавши положення п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, а оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права і її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Український лізинговий фонд» - відхилити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська області від 10 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: