Постанова № 62755950, 20.10.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/1126/12

Провадження № 1/429/222/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Тимченка С.О.,

за участі прокурора Букура М.Є.,

секретаря Мікаілова Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді клопотання субєкта підприємницької діяльності фізичної особи арбітражного керуючого ОСОБА_1 про зняття арешту з рахунків ТОВ «ПАГОТО» по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 212 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним за ч. 3 ст. 212 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в сумі 255 000 грн. в дохід держави, з позбавленням права займати постійно або тимчасово на підприємствах, в установах та організаціях, незалежно від форм власності, посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обовязків строком на один рік, з конфіскацією всього індивідуального майна в дохід держави. Цивільний позов Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції про стягннення з ТОВ «Пагото» на користь держави завданої матеріальної шкоди задоволений частково. З ТОВ «Пагото» на користь держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції стягнуто на рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 004095 грн. У іншій частині позову Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції відмовлено.

Постановами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2011 року, від 10 листопада 2011 року накладений арешт на грошові кошти ТОВ «Пагото» у ПАТ КБ «Приватбанк».

Постановами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2011 року та від 15 листопада 2011 року накладений арешт на грошові кошти ТОВ «Пагото» у ПАТ «Перший Український міжнародний ОСОБА_3».

Постановами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада та від 15 листопада 2011 року накладений арешт на грошові кошти ТОВ «Пагото» у АТ «Сведбанк».

Постановами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2011 року, від 11 листопада 2011 року, від 15 листопада 2011 року накладений арешт на грошові кошти ТОВ «Пагото» у Дніпропетровському регіональному управлінні ПАТ «ОСОБА_3 та кредит».

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2013 року по справі № 50005/2115/2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАГОТО» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру в порядку ст.ст. 16, 22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Під час закриття рахунків в ПАТ «Приватбанк» працівниками банку було наголошено на неможливості закриття наявних рахунків у зв'язку із накладенням на них арешту в рамках кримінального провадження по справі № 429/1126/12, в ході якої 30.05.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено вирок.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

З метою виконання обов'язків покладених на ліквідатора у ліквідаційній процедурі арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Приватбанк» із метою закриття наявних рахунків боржника, проте працівниками ПАТ «Приватбанк» було повідомлено про неможливість закриття рахунків, що належать боржнику, зважаючи на арешти, накладені постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2012 року.

На даний час ТОВ «ПАГОТО» перебуває у стані ліквідації, проте у звязку із накладеними на рахунки арештами не має змоги їх закрити та припинити свою діяльність у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про зняття арешту на майно, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 125 КПК України /у редакції 1960 року/, слідчий за клопотанням цивільного позивача або за своєю ініціативою зобовязаний прийняти заходи до забезпечення заявленого у кримінальній справі цивільного позову.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України /у редакції 1960 року/, забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадитьсмя шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходились, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Суд вважає, що у клопотанні про скасування арешту на автомобіль, накладеного з метою забезпечення цивільних позовів, слід відмовити, оскільки цивільний позов Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення з ТОВ «Пагото» на користь держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції матеріальної шкоди в сумі 1 004095 грн., не відкшодований.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України / у редакції 1960 року/, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання субєкта підприємницької діяльності фізичної особи арбітражного керуючого ОСОБА_1 про зняття арешту з рахунків ТОВ «ПАГОТО» по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 212 ч. 3 КК України відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Тимченко